Международное социальное страхование: принципы и перспективы

Как реформировать систему социального страхования

20 лет назад был принят закон «Об основах обязательного социального страхования», который должен был иметь основополагающее значение для пенсионного обеспечения, защиты работника в случае безработицы и временной нетрудоспособности, функционирования системы здравоохранения. Если посчитать средства, которые аккумулируются и тратятся на обязательное социальное страхование, то они будут сопоставимы с федеральным бюджетом: так, в 2018 г. государственные внебюджетные фонды – Пенсионный, социального страхования и обязательного медицинского страхования (ОМС) – потратили почти 11 трлн руб., а федеральный бюджет – 16,7 трлн. Работодатели перечисляют в эти фонды 30% заработной платы своих работников, кроме того, регионы вносят платежи за неработающее население в федеральный фонд ОМС.

Но функционирует ли такая объемная и затратная система действительно по страховому принципу? Нет. И вот почему.

Во-первых, устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования должна базироваться на основе автономности, для чего собираемые взносы должны полностью обеспечивать исполнение страховых обязательств. Однако в реальности и Пенсионный фонд, и федеральный фонд ОМС получают трансферты из федерального бюджета, без которых невозможно обеспечить предусмотренные расходы.

Во-вторых, введенная с 1 января 2015 г. так называемая балльная система исчисления пенсионных прав нивелирует размер выплачиваемых пенсий, не связывая их величину с фактическим заработком, с которого уплачен взнос в Пенсионный фонд, что не мотивирует людей к получению высоких зарплат – ведь они никак не влияют на стоимость пенсионных коэффициентов.

В-третьих, отмена индексации пенсий работающим пенсионерам и искусственное занижение стоимости зарабатываемых ими пенсионных коэффициентов грубо нарушают основополагающий страховой принцип соизмеримости (соотносимости) страховых взносов и размеров пенсий.

В-четвертых, у нас нет общефедерального персонифицированного учета объема взносов в увязке с размером индивидуальных затрат в фонде социального страхования и федеральном фонде ОМС.

В-пятых, отсутствует возможность внесения собственных денежных средств гражданином в систему обязательного социального страхования на основе персонального договора между ним и всеми тремя внебюджетными государственными фондами.

В-шестых, льготы по уплате взносов в систему обязательного социального страхования предоставляются работодателю по принципу вида деятельности (отраслевой принадлежности), а не на индивидуальной основе, базирующейся на улучшении полученных финансово-экономических показателей в результате применения такого рода стимулирования.

Наконец, ликвидирован институт обязательного страхования от безработицы, что лишило рынок труда важного и проверенного международным опытом механизма его регулирования.

Фактически российское обязательное социальное страхование институционально весьма напоминает еще один федеральный бюджет, отличие от которого только в чисто социальном характере расходов этой системы. Поэтому неудивительно, что в 2001–2010 гг. активно обсуждался вопрос о ликвидации внебюджетных фондов и поглощении их федеральным бюджетом. В качестве первого шага в этом направлении страховые платежи были заменены на единый социальный налог, несмотря на то что природа страхового взноса принципиально отличается от налога (первый – это отложенная часть оплаты труда, которая возвращается работнику в виде пенсии, услуг бесплатного здравоохранения, пособий по временной нетрудоспособности и т. п., второй, например НДФЛ, – это прямые отчисления в казну, где перечисления теряют целевой характер и могут быть использованы на любые государственные нужды).

В чем же главные нерешенные институциональные проблемы, которые не дают создать в России реально действующую систему обязательного социального страхования? Мы бы выделили две.

Прежде всего, это форма собственности средств, аккумулируемых во внебюджетных страховых фондах: сейчас это федеральная собственность. Отсюда следует и огосударствление управления средствами обязательного социального страхования. Сейчас эта обязанность возложена на правительство, хотя законом закреплен принцип паритетности участия представителей работников, работодателей и государства в органах управления этой системой.

Мы считаем, что роль государства в обязательном социальном страховании должна быть принципиально изменена. Как? Необходимо уже в ближайшие годы сформировать нормативную базу для создания и функционирования (например, с 2024 г.) единого социального страхового фонда, предполагающую изменение формы собственности средств этого фонда с государственной на общественную (публичную). Не менее важно создать механизм управления этим фондом на основе равного по численности участия представителей работников, работодателей и федерального правительства. Руководитель фонда должен избираться его правлением, а не назначаться государством, как сейчас.

Второй принципиальный вопрос – определение видов обязательного социального страхования, относящегося к компетенции этого фонда. Кроме уже привычных его видов – пенсионное, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по временной нетрудоспособности, беременности и родам, медицинское страхование – мы считаем необходимым возобновить страхование от безработицы, а также на случай необходимости постороннего постоянного ухода.

Надо перейти и к единому страховому платежу, покрывающему все виды рисков. Его совокупный размер должен устанавливаться на основе консенсуса представителей работников, работодателей и федерального правительства в органе управления единого социального страхового фонда и, что принципиально важно, в прямой увязке с ожидаемым коэффициентом замещения страховой выплатой утраченного работником заработка. Ведь страховой тариф и коэффициент замещения – это как две стороны одной медали.

Мы считаем целесообразным сформировать персонифицированную систему управления социальными рисками – такую, которая предполагала бы право перераспределения самим работником личного страхового взноса для увеличения уровня гарантий по одному или нескольким видам обязательного социального страхования и одновременного сокращения по другим видам страхового покрытия. Кроме того, надо дать гражданам трудоспособного возраста право самостоятельно осуществлять дополнительные платежи в систему социального страхования из собственных средств, а в случае отсутствия у человека необходимого страхового стажа – право «выкупать» его за прошлый период по установленным тарифам.

Читайте также:
Государственное регулирование страховой деятельности: обзор

Что касается работодателей, то льготы по платежам на социальное страхование должны предоставляться им в персональном порядке в обмен на выполнение ключевых показателей по созданию дополнительных рабочих мест, повышению уровня оплаты труда, легализации занятости и фонда оплаты труда.

Инфраструктура единого фонда социального страхования должна строиться на базе единого реестра застрахованных лиц. В нем кроме персональной информации о человеке, месте его работы и размерах заработка и отчислениях из него, условиях труда должен содержаться паспорт здоровья – информация о прохождении диспансеризаций и специальных профосмотрах, включая сведения о противопоказаниях к работе с вредными и тяжелыми условиями труда. Неотъемлемой частью этого реестра должна стать и информация об объеме произведенных выплат по видам страхования.

Безусловно, предлагаемая реформа обязательного социального страхования должна стать объектом открытой дискуссии с участием экспертов, политиков, широкого круга граждан, для того чтобы найти устраивающий все стороны компромисс. Только тогда можно приступить к реальным шагам, целью которых в конечном счете станет формирование институциональной основы для долгосрочного улучшения социального положения всех слоев российского общества.

Авторы – замминистра здравоохранения и социального развития в 2007–2012 гг.; замминистра социальной защиты населения в 1993–1994 гг., начальник департамента социального развития аппарата правительства в 1997–2003 гг.; замминистра здравоохранения и социального развития в 2007–2012 гг.

Социальное страхование

Социальное страхование в России представлено системой социальной защиты, призванной обеспечить реализацию конституционного права граждан на финансовое обеспечение в случаях:

  1. Виды социального страхования
  2. Заявление в фонд социального страхования
  3. Обязательное социальное страхование
  4. Отчисления в фонд социального страхования
  5. Условия социального страхования
  • болезни;
  • утраты трудоспособности, частичной или полной;
  • безработицы;
  • потери кормильца;
  • по достижению определенного возраста.

Социальное страхование может быть коллективным, государственным, смешанным.

Виды социального страхования

Обязательное социальное страхование в России — часть государственной системы по соцзащите населения. Речь идет о социальной защите как работающего, так и неработающего населения от вероятных изменений в их материальном или социальном положении, вследствие субъективных или объективных причин.

Социальное страхование в РФ представлено следующими видами:

  • обязательное социальное;
  • обязательное медицинское;
  • обязательное пенсионное;
  • страхование пассажиров;
  • страхование автогражданской ответственности.

Заявление в фонд социального страхования

Фонд социального страхования РФ представляет собой один из внебюджетных государственных фондов, цель которого заключается в обеспечении обязательного социального страхования российских граждан.

Обратившись с заявлением фонд социального страхования, вы можете рассчитывать на:

  • возмещение расходов, связанных с лечением, устранением последствий форс-мажорных обстоятельств;
  • выплату пособий;
  • подтверждение вида деятельности;
  • оплату больничного листа;
  • оплату родовых сертификатов, выплату пособий, связанных с беременностью и материнством;
  • обеспечение льготников путевками на санаторно-курортное лечение.

Обязательное социальное страхование

Обязательное социальное страхование — особая система защиты россиян, имеющих работу, и членов семей, находящихся на их иждивении, от потери трудового дохода в случаях наступления нетрудоспособности (вследствие болезни, старости, материнства, инвалидности и так далее).

Финансовые средства, вращающиеся в системе обязательного социального страхования, аккумулируются и распределяются 3-мя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского образования, Фонд социального страхования. Все эти фонды имеют собственные бюджеты, которые никак не связаны с бюджетной системой РФ.

Отчисления в фонд социального страхования

Фонды, деятельность которых простирается в рамках обязательного страхования в России, являются внебюджетными, это значит, что они не зависят от российской бюджетной системы.

Все отчисления в Фонд социального страхования осуществляются предприятиями (страхователями), где работают застрахованные физические лица. Если наблюдается дефицит бюджета в фондах, недостаток средств восполняется из федерального бюджета РФ с помощью трансферных платежей.

Что касается размера страховых взносов, то рассчитываются они при учете размеров оплаты труда работников, а также других выплат и вознаграждений. В особом порядке суммы взносов определяются в случае с ИП, нотариусами и адвокатами.

Условия социального страхования

В соответствии с трудовым кодексом РФ условия социального страхования в обязательном порядке должны отражаться в трудовом договоре. Наличие в договоре пункта о социальном страховании дает возможность работнику рассчитывать на различные пособия и льготы в случае временной или постоянной потери трудоспособности. Содержание этого пункта может быть разным и зависит от характера и объема выполняемой работы. Чем более вредной является работа, чем большими рисками получения увечий она сопровождается, тем более высокими будут страховые взносы. В трудовом договоре также необходимо отразить наличие услуг дополнительного пенсионного или медицинского страхования, если работодатель оказывает такие услуги.

Социальное страхование за рубежом

Системы государственной социальной поддержки в каждой стране складывались с учетом исторических условий и, несмотря на схожесть и однотипность решаемых задач, имеют различия в подходах, методах и организационном оформлении. Эти различия особенно заметны при сравнении европейской и американской моделей.

Читайте также:
Финансовое обеспечение медицинского страхования 2021: ФОМС

Современная система государственной социальной защиты населения в странах ЕС включает две организационные формы:

– Социальное обеспечение, финансируемое за счет средств государственного бюджета.

Посредством этих двух форм перераспределяется 28% валового продукта стран-членов ЕС. [13, с. 6]

– Во всех странах превалируют обязательные формы социальной защиты, основу которой составляет социальное страхование – 17,4% к ВВП в рамках всего ЕС.

– В Великобритании социальное обеспечение, социальное страхование и дополнительное личное страхование имеют приблизительное значение.

– В Нидерландах средства, поступающие по личному страхованию, уже превысили размеры государственного обеспечения, а во Франции почти сравнялись.

В Великобритании, Швеции, Финляндии и Японии все застрахованные имеют право на две пенсии:

– Базовую (национальную минимальную) пенсию, устанавливаемую в фиксированной сумме независимо от стажа и заработка застрахованного

– Страховую (профессиональную) пенсию, размер которой устанавливается в пропорции к заработку и зависит от стажа трудовой деятельности

В большинстве стран существуют гарантии пенсионного обеспечения независимо от участия в страховании.

Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сочетает в себе выплаты и медицинского, и пенсионного страхования. Если несчастный случай приводит к временной нетрудоспособности, то урегулирование аналогично методике медицинского страхования. Если ущерб более серьезен и пострадавшему устанавливается инвалидность, то в силу вступают долгосрочные пенсионные выплаты.

Оно полностью финансируется работодателем, а взносы дифференцированы по отраслям и даже отдельным предприятиям в зависимости от фактического уровня производственного травматизма.

В Бельгии, Дании, Нидерландах и Португалии к работе в данной страховой отрасли подключены частные страховщики, в Испании – общества взаимного страхования, а в Германии – профессиональные союзы. [25, с. 137]

Налогообложение выплат по несчастным случаям различно по странам. В Германии, Великобритании, Нидерландах, Португалии и Италии они свободны от налогов, в других странах ограничились предоставлением налоговых льгот.

Страхование от безработицы сводится к следующим мерам:

– Оплата программы переобучения и повышения квалификации;

– Субсидирование «обучающей» работы;

– Предоставление налоговых льгот и субсидий работодателям, нанимающим длительно безработных или низкоквалифицированных работников;

– Расширение участия работодателей в компенсации заработка уволенных работников;

– Продолжение выплаты пособий в течение первых месяцев нового трудоустройства.

Финляндии и Бельгии увеличены сроки «ожидания» назначения пособий.

В Дании и Великобритании сокращен период выплаты компенсаций.

Только в Австрии, Португалии и Германии пособия по безработице не подлежат налогообложению.

Модели финансирования медицинского страхования за рубежом:

1. Универсалистская модель (Великобритания, Канада, Дания);

2. Модель социального страхования (Германия, Австрия, Швейцария, Франция);

3. Либеральная модель (США);

4. Институциональная модель (скандинавские страны). [11, с. 9]

Государство присутствует во всех перечисленных моделях. Разница степени его присутствия в системе финансирования здравоохранения:

В США – преимущественно частная система. В Великобритании, Канаде, Ирландии, Дании, скандинавских странах – преимущественно государственная система. В Германии, Австрии, Франции, Швейцарии – смешанная система.

Категория «добровольное медицинское страхование» – американское изобретение. В Конституции США не предусмотрено обязательного государственного обеспечения медицинской помощью граждан. Государственное медицинское страхование распространяется лишь на отдельное категории населения: государственных служащих, полицейских, военнослужащих, ветеранов, инвалидов.

С 1965 года в США существуют две программы государственного медицинского страхования:

– «Медикэр» (Medicare), которая страхует 13% населения, и

– «Медикэйд» (Medicaid), которая страхует 14% населения, в том числе 4% ветеранов армии.

Программа «Медикэр» обеспечивает медицинской помощью престарелых и потерявших трудоспособность лиц, достигших 65 лет, получающих пособие по социальному обеспечению и имеющих стаж работы от 5 до 10 лет. Программа «Медикэр» частично финансируется за счет налога, взимаемого со всего занятого населения.

Программа «Медикэйд» направлена на обеспечение медицинскими услугами семей с низкими доходами, программой охвачены бедные пожилые американцы и нетрудоспособные граждане, в том числе слепые, беременные, имеющие малолетних детей и безработные. Программа «Медикэйд»финансируется федеральным правительством (56%) и органами управления отдельных штатов (44%).[19, с. 112]

Добровольной системой медицинского страхования охвачено более 80% населения США.

Частное медицинское страхование осуществляется в двух видах – коллективном и индивидуальном. Каждый работающий американец стремится к дополнительному страхованию в индивидуальном порядке, поэтому 74% населения имеет частную страховку. [26, с. 65]

Медицинская помощь британскому населению оказывается на основе государственной системы здравоохранения.

Бюджет здравоохранения формируется из общих налоговых поступлений и покрывает 87% всех расходов населения на медицинскую помощь. Общие расходы на здравоохранении в 2005 году составляли 8% ВВП, или 2389 долл. США на душу населения.

Система здравоохранения Великобритании постоянно сталкивается с монополизмом, несоблюдением прав пациентов, заорганизованностью и бюрократизмом.

В службе общественного здравоохранения Великобритании существуют направления общественного здоровья, общей и госпитальной практики.

Основным источником финансирования системы здравоохранения в Великобритании являются общие налоговые поступления в бюджет. Часть финансирования медицинских расходов (до 14%) осуществляется за счет взносов по частному медицинскому страхованию граждан.

В Германии социальное страхование осуществляется с 1883 года. Обязательному страхованию подлежат все работнику по найму, получающие доход менее определенной суммы (двух средних зарплат в стране).

Система ОМС включает диагностику и профилактику заболеваний, лечение в амбулаторных и стационарных условиях, обеспечение лекарствами и вспомогательными средствами, выплату пособий по временной нетрудоспособности, на прерывание беременности, по материнству, в связи со смертью.

Читайте также:
Страхование по системе первого риска: договор и пример расчета суммы

Совокупная величина страхового взноса составляет от 10,5 до 13% от фонда оплаты труда. [8, с. 164]

В Германии 7% общих расходов на здравоохранение покрывается за счет частного медицинского страхования.

Государственное социальное страхование Франции введено в 1946 году и в настоящее время обеспечивает медицинской помощью 81% трудящихся. Общие расходы на здравоохранение в 200 году составляли 10,1 % ВВП, или 2902 долл. США на душу населения. Около 20% стоимости лечения оплачивает сам больной, однако в системе ОМС выделены 20 классов болезней, в оплате лечения которых застрахованный не участвует. Лечение оплачивает больной, а затем ему возмещается часть расходов. В связи с возможностью значительного периода ожидания возмещения около 60% французов страхуется в частных страховых компаниях. В частных французских больницах сосредоточено до 30% коечного фонда.

Финансирование системы ОМС во Франции производится за счет взносов работодателей в сумме 12,5% и работников (6,5%). Имеют место государственные дотации для финансирования высокотехнологичных медицинских центров и разработки перспективных методов лечения заболеваний.

В Японии страховая медицина начала формироваться в 1927 году. В 1961 году было введено общенациональное медицинское страхование населения. До 90% медицинской помощи оплачивается государством, однако обеспечение лекарствами и частные медицинские услуги оплачивает сам пациент. Контроль над стоимостью лечения осуществляет система врачей – консультантов, органы социального обеспечения и министерство здравоохранения. Общие расходы на здравоохранение в 2005 году составляли 7,9% ВВП, или 2999 долл. США на душу населения.

Японской системой ОМС предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которое оплачивается с 4-го дня заболевания и составляет 60% от заработка. В рамках системы японского здравоохранения предусмотрены меры по поддержке молодых семей при рождении ребенка, при социально-значимых заболеваниях, а также по поддержке пожилых людей, нуждающихся в постороннем уходе. [14, с. 165]

Как показывает опыт развитых стран, наличие сбалансированных систем социального страхования и социального обеспечения как базовых элементов социальной защиты трудящихся и всего населения расширяет и укрепляет трудовые ресурсы страны, усиливает национальный потенциал экономического роста, является необходимым условием проведения реформ, а также содействует политической и экономической стабилизации общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что построение системы социальной защиты в зарубежных странах в основном основано на принципах, занимающих промежуточное положение между принципом обязательности и добровольности.

Заключение

Сложившаяся система государственного социального обеспечения в России не отвечает современным вызовам, которые встают перед ней во все больших масштабах: демографическим тенденциям, структурным изменениям в экономике и на рынке труда, характере и условий организации систем заработной платы. Проведенные в последние годы реформы пенсионной системы, здравоохранения и налоговой системы не позволили преодолеть системный кризис государственного социального обеспечения и сформировать эффективные институты обязательного социального страхования. Уровни пенсионного обеспечения крайне низки, а качество медицинской помощи неудовлетворительно.

Сложившиеся тенденции в средне и долгосрочной перспективе позволяют оценивать государственное социальное обеспечение как все менее дееспособное. Выходом из создавшейся ситуации может быть формирование системы обязательного социального страхования и реформа системы заработной платы.

Формирование цивилизованной системы социального страхование в России возможно при условии применения междисциплинарного и внутрисистемного подходов, позволяющих учитывать “внешние” и “внутренние” факторы, влияющие на взаимосвязь базовых ее элементов по экономическому и административному регулированию и управлению системой.

Следует отметить недостаточную концептуальную и методологическую разработку организации социального страхования. Принципы и инструментарий организации финансовых институтов и систем социальных гарантий, которые широко используются во многих развитых странах в практике различных видов социального страхования – социальный и профессиональный риски, эквивалентность страховых взносов и выплат, увязка уровней социальных рисков и страховых тарифов – эти и другие классические элементы и механизмы данных систем все еще представляются многим из числа лиц, определяющих социальную политику, отвлеченными категориями, а не жизненно важными регуляторами социальной защиты населения.

Таким образом, действующая в России система социальной защиты еще в крайне недостаточной мере использует потенциал института обязательного социального страхования. Пока можно говорить только об отдельных элементах и сегментах социального страхования, для которых в значительной степени характерно применение принципов социального обеспечения и социальной помощи.

Таким образом, сложившаяся за десятилетия модель социальной защиты пока остается без существенных изменений. Ее главная черта – превалирование институтов государственного социального обеспечения и социальной помощи – фактически блокирует развитие рыночного института социального страхования. Такая политика – в условиях рыночной экономики – тормозит становление финансовых механизмов самоответственности работников и работодателей в сфере предупреждения и компенсации социальных рисков. Однако уже сейчас очевидно, что без решения проблемы социального страхования на основе подлинно присущих ему принципов организовать эффективную социальную и экономическую политику не удастся.

Список литературы:

1) Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. №157 – ФЗ // СЗ РФ. – 1999. – № 29. – Ст. 3686.

2) Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167 – ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 51. – Ст. 4832.

Читайте также:
Страховое агентство: как подобрать, виды и расчет полиса

3) Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №166 – ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 51. – Ст. 4831.

4) Бабич А.М., Егоров Е.В. и др. Социальное страхование в России и за рубежом. – М.: РАГС, 2008.

5) Бугаев Ю.С. О некоторых проблемах и перспективах социального страхования в России. // Финансы. – 2009. – №3. – с. 4-9.

6) Верховцев А.В. Государственное и социальное страхование. – М.: ИНФРА-М, 2006.

7) Гейц И.В. Обязательное социальное страхование. – М.: «Дело и Сервис», 2007.

8) Гейц И.В. Расчеты по средствам социального страхования. – М.: «Дело и Сервис», 2007.

9) Государство благосостояния и его экономические основы / Под ред. Н.П. Кузнецовой и Н.П. Дроздовой. – СПб.: Институт Страхования, 2008.

10) История социальной работы в России. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2008.

11) Иванов Г.К. Система социального страхования: почему и как ее надо реформировать // Человек и труд. – 2009. – № 3. – с. 9-16.

12) Крылов А.А., Перова Т.Т. Российская система социального страхования: особенности функционирования и негативные явления. – М.: МЮИ МВД России, 2009.

13) Корочкина И.Е. Социальный налог и социальное страхование.// Вестник социального государственного страхования. Социальный мир. – 2006. – №3. – с. 6-8.

14) Мартынеко А.В., Поздняков С.В., Стародубов В.И. Основы социального страхования: Учебное пособие. – М.: «Союз», 2009.

15) Починок А.П. Быть или не быть социальному страхованию в России? // Вестник государственного социального страхования. Социальный мир. – 2006. – № 1. – с. 10-13.

16) Роик В.Д. Основы социального страхования. – М.: Анкил, 2009.

17) Роик В. Социальное страхование в России: проблемы и пути их решения // Страховое дело. – 2007.- №1.- с. 3-11.

18) Седова М.Л. Социальное обеспечение. – М.: Изд-во Финансовой Академии, 2008.

19) Социальная работа // Российский энциклопедический словарь / Под ред. В.И. Жукова. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2007.

20) Сулейманова Г.В. Социальное обеспечение и социальное страхование. – М.: Экспертное бюро, 2007.

21) Социальная политика: Учебник / Под общ. ред. Н.А. Волгина.- М.: Издательство «Экзамен», 2006.

22) Семенов Г.К. Социальная политика: реформы социального страхования // Общество и экономика – 2007. – № 10. – с. 5-7.

23) Уколов Е.Ф. Социальная политика государства. – М.: «Луч», 2006.

24) Федорова Т.А., Янова С.Ю. Социальное страхование / Учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007.

25) Холостова Е.И. Социальная политика. Учебное пособие – М.: Инфра – М, 2006.

26) Янова С.Ю. Социальное страхование: организация и финансовый механизм. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.

Международное социальное страхование: принципы и перспективы

Доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры трудового права и социального обеспечения

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Рассматривается вопрос об отражении международно-правовых актов о социальном обеспечении в содержании российского законодательства. Оценивается перспектива ратификации важнейших международных актов. Сделан вывод о том, что главным препятствием к ратификации служит отсутствие в российском законодательстве гарантий минимального размера пенсии, обеспечивающего право человека на достойную жизнь.

Ключевые слова: законодательство о социальном обеспечении; международные правовые акты; ратификация

Становление России как социального и правового государства, признание приоритета прав и свобод человека и гарантирование этих прав государством во многом зависят от качества и эффективности законодательства о социальном обеспечении. Вторая половина ХХ века и начало ХХI отмечены небывалым расширением социальной сферы общества и повышенным вниманием всех развитых демократических государств к обеспечению прав человека и высокого уровня жизни граждан.

Этот процесс характерен и для России, что подтверждается интенсивным развитием отраслей социального законодательства и явно выраженными приоритетами в социальной политике нашего государства. Достаточно напомнить о «запуске» в 2006 г. крупной национальной программы по системной модернизации здравоохранения, образования и жилищной сферы, главная цель которой – инвестиции в человека, повышение качества жизни. В современных условиях, как считает С.М. Миронов, эффективность и качество государственного управления необходимо оценивать по таким показателям, как продолжительность жизни, здоровье, качество питания, медицинского обслуживания и т.п. [8, с. 3]. Такое понимание роли государства в жизни общества предполагает формирование и реализацию соответствующей доктрины социального государства с четко определенными приоритетами, системой социальных гарантий для граждан и механизмом их обеспечения. Насколько российское законодательство о социальном обеспечении учитывает указанную доктрину, можно в значительной мере судить по степени отражения и развития в его содержании положений международных правовых актов.

Современное российское законодательство тесно взаимодействует с принципами и нормами международного права. Такое взаимодействие является основной чертой российской правовой системы в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и отражает общемировую тенденцию к глобализации проблем человеческого сообщества. Проявления этой тенденции – постоянное расширение сферы применения принципов и норм международного права, активное внедрение их в национальное законодательство, формирование механизмов международного судебного контроля и защиты прав и свобод личности. Российское право социального обеспечения не стоит в стороне от этих процессов, хотя степень проникновения международных норм в смысл и содержание национальных отраслевых актов пока явно недостаточна.

Читайте также:
Международное страхование 2021: что это, отрасли и виды

Известно, что Российская Федерация ратифицировала крайне мало международных актов в сфере социального обеспечения. Если рассматривать общемировой уровень, то это Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г., Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г., Конвенция МОТ №103 1952 г. об охране материнства. На региональном уровне – это Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996 г., которая была ратифицирована (не в полном объеме) Российской Федерацией в 2009 г. [6]. Нормы законодательства о социальном обеспечении и иных отраслей законодательства (семейного, трудового, жилищного) в целом соответствуют положениям этих актов.

Уже много лет говорится о необходимости ратификации основополагающей в социальной сфере Конвенции МОТ №102 1952 г. о минимальных нормах социального обеспечения и не менее важного регионального акта – Европейского кодекса социального обеспечения, принятого Советом министров Совета Европы в 1964 г. и пересмотренного в 1990 г. Анализ состояния российского законодательства с учетом названных документов показывает, что многие их положения российским законодательством выполняются. Это касается степени охвата занятого населения системами социального страхования, правилами выплаты пособий, ограничениями по участию застрахованных лиц в финансированию таких систем и др.

Вместе с тем в итоге специалисты приходят к неутешительному выводу – в ближайшем будущем говорить о возможной ратификации международных актов, и в частности Конвенции №102, не представляется возможным [5, с. 439; 4, с. 61]. Основанием для такого вывода служат главным образом положения российского пенсионного законодательства о размерах пенсий. Это касается как минимальных гарантий, так и размеров, соотносимых со стажем и заработком. В действующем российском законодательстве категория «минимальный размер пенсии» вовсе отсутствует, а реальные размеры пенсий не отвечают даже самым скромным потребностям пенсионеров. В соответствии со ст. 66 Конвенции №102 после 30 лет уплаты взносов или работы по найму или же 20 лет проживания в стране минимальная пенсия (по терминологии МОТ –пособие) по старости должна составлять не менее 40% зарплаты. В Российской Федерации даже «высокие» пенсии не достигают 30% заработной платы, получаемой застрахованным лицом до назначения пенсии. Таким образом, современное российское законодательство не соответствует международно-правовым стандартам пятидесятилетней давности.

Такое положение нетерпимо. Несмотря на то, что данные базовые нормы международного права официально не являются обязательными для Российской Федерации, в национальном законодательстве они должны быть учтены в ближайшее время, в действующих пенсионных законах. Необходимо закрепить понятие минимального размера пенсии и установить этот размер, во всяком случае не ниже величины прожиточного минимума, поскольку категория прожиточного минимума для федерального законодателя служит единственным на сегодняшний день критерием необходимости социальной поддержки нуждающихся лиц.

Указанные требования к законодателю вытекают из международных актов, признанных РФ, в частности из Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Обязательства, налагаемые участием России в этих актах, требуют не только признания, но и фактического обеспечения права каждого на достаточный жизненный уровень, необходимый для поддержания достоинства и свободного развития личности. Кстати, Конституционный суд РФ в определении №17-О от 15 февраля 2005 г. расценил исключение из законодательства о социальном обеспечении понятия «минимальный размер пенсии по старости», без закрепления иного объективного критерия, гарантирующего лицу нормальную жизнедеятельность категории, как нарушение законодателем требования, вытекающего из конституционного принципа уважения и охраны человеческого достоинства» [7].

Кроме законодательного закрепления минимальных стандартов, не менее важно пересмотреть нормы, регулирующие порядок определения размеров трудовых пенсий, превышающих минимальный. Ведь пенсия преследует две основные цели – предоставление минимального уровня жизни (защита от бедности) и возмещение доходов (компенсация утраченного заработка) [2, с. 12]. Указанный выше коэффициент замещения в 30% не случаен, он обусловлен действующими правилами расчета пенсии из суммы поступивших в Пенсионный фонд РФ взносов. Этот порядок неоднократно был объектом заслуженной критики [3, с. 24–26; 1, с. 146–152]. Конвенция МОТ №102 подобных правил не содержит. Согласно ст. 65–67 Конвенции размер пенсии определяется в процентном отношении к заработной плате, что позволяет гораздо более эффективно и четко гарантировать надлежащий коэффициент замещения заработка в размере пенсии.

Развивая эту мысль далее, следует поддержать позицию М.Ю. Федоровой в том, что категория «прожиточный минимум» как социальный стандарт пригодна только для сферы социальной помощи. В системе же социального страхования, которое связано с личным трудовым и (или) финансовым участием гражданина, должен действовать более высокий стандарт, например минимальный потребительский бюджет. По оценкам специалистов он выше прожиточного минимума в три-четыре раза. Если сегодня российское государство не может обеспечить соотносимость социально-страховых выплат с минимальным потребительским бюджетом, то следует закрепить это в законодательстве в качестве ориентира [9, с. 312].

Читайте также:
Виды личного страхования, что относится, субъекты и подотрасли

Несовершенство правового регулирования в области размеров социальных выплат отрицательно сказалось на ратификации Россией Европейской социальной хартии. Данная ратификация осуществлена частично, нормы о социальном обеспечении фактически полностью остались за ее рамками. Неготовность России ратифицировать важнейшие нормы п. 2 и 3 ст. 12 Хартии о поддержании системы социального обеспечения на удовлетворительном уровне и ее последовательном совершенствовании объясняется именно этим обстоятельством. Ведь соблюдение минимальных норм в отношении уровня пенсий и пособий, закрепленных в Конвенции № 102 1952 г. и ЕКСО 1964г., является необходимым условием для реализации указанных положений Хартии. Европейский комитет социальных прав при правовой оценке соответствия национальных систем социального страхования положениям Хартии подчеркивает, что государство, не обеспечивающее принятых минимальных стандартов, не выполняет и требования п. 3 ст. 12 Хартии (об обеспечении более высокого уровня защиты), даже если оно предприняло усилия по повышению уровня своей системы социального обеспечения [10, с. 78].

Таким образом, достижение минимальных международных стандартов в отношении уровня пенсий и пособий является базовым параметром формирования политики в области социального обеспечения, без опоры на который осуществление эффективных, социально приемлемых реформ в этой сфере, невозможно. Это означает, что для полноценной ратификации Европейской социальной хартии необходима вначале ратификация ЕКСО и Конвенции МОТ №102, которая пока не состоялась.

Очевидно, что ратификация Хартии в полном объеме повлекла бы за собой дополнительные финансово-экономические обязательства и необходимость проведения значительной работы по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права. Положения же Хартии, обязательства по которым приняты, не содержат правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не требуют внесения изменений в действующее законодательство. Равно и их реализация не влечет за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.

Между тем в большинстве случаев цели, закрепленные в международных актах, могут быть достигнуты лишь постепенно. Так, согласно Хартии все обязанности, которые берет на себя государство, выполняются в зависимости от состояния экономики страны. Следовательно, положения, перечисленные в Хартии, определяют не столько текущие обязательства государства, сколько ориентиры и цели на будущее. Поэтому отказ Российской Федерации от ратификации указанных выше важнейших норм Хартии, к сожалению, свидетельствует о том, что наше государство и в перспективе не готово к обеспечению достойных условий жизни для россиян.

Библиографический список

  1. Васильева Ю.В. Об относительной бедности пенсионеров по старости // Роль социального обеспечения в преодолении проблемы бедности и совершенствование методики преподавания права социального обеспечения / под ред. Э.Г. Тучковой. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 146–152.
  2. Груа Ж.-В. Принципы и адекватность социального обеспечения // К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. М.: Изд. Бюро МОТ, 2001. С. 12.
  3. Захаров М.Л. Пенсионная реформа в России и проблемы преодоления крайней бедности // Роль социального обеспечения в преодолении проблемы бедности и совершенствование методики преподавания права социального обеспечения / под ред. Э.Г. Тучковой. М., 2004. С. 24–26.
  4. Крылов К.Д. Правовые новации МОТ по преодолению бедности и развитию социального обеспечения // Роль социального обеспечения в преодолении проблемы бедности и совершенствование методики преподавания права социального обеспечения / под ред. Э.Г. Тучковой. М., 2004. С. 61.
  5. Мачульская Е.Е. Перспективы ратификации Россией международных актов в сфере социального обеспечения // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения / под ред. К.Н. Гусова. М., 2004. С. 439.
  6. О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.: Федер. закон от 3 июня 2009 г. №101-ФЗ // Рос. газета. 2009. 5 июня.
  7. По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пункта 8 статьи 14 Федер. закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 15 февраля 2005 г. №17-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. №16, ст. 1479.
  8. Роик В.Д. Социальный бюджет: нормативные и методологические аспекты анализа. М., 2006. С. 3.
  9. Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Омск, 2003. С. 312.
  10. Эченикэ Е.В. Международные нормы как важнейший ориентир развития систем социального страхования в Российской Федерации // Аналит. вестн. Совета Федерации Федер. службы Рос. Федерации. 2005. №5 (257). С. 78.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

Глава посвящена современным тенденциям в социальном страховании и обеспечении в европейских странах, изменениям в пенсионном, медицинском и других видах социального страхования.

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

  • • содержание тенденций в социальном страховании и обеспечении в Европе;
  • • важнейшие направления в совершенствовании пенсионного страхования в европейских странах;

уметь

  • • оценивать происходящие изменения в социально-трудовой сфере с целью анализа ситуации в социальной сфере;
  • • прогнозировать возможные последствия изменения возрастной структуры населения европейских стран и предлагать пути совершенствования пенсионного и медицинского страхования;

владеть

  • • методикой анализа влияния рынков труда в европейских странах на функционирование национальных систем социального страхования и обеспечения;
  • • инструментами анализа современных тенденций, связанных с увеличивающейся продолжительностью жизни и рисков материальной необеспеченности на индивидуальном уровне, разработки обоснованных личных планов пенсионного и медицинского страхования.
Читайте также:
Правила страхования и договор: соотношение, изменение, примеры

Основные понятия: изменение форм занятости; старение населения; пенсионная система; демографическая нагрузка; адаптация людей пожилого возраста к трудовой деятельности; способы социальной интеграции пожилых в общественные структуры.

Тенденции в социальном страховании и обеспечении в Европе

Развитое социальное страхование и обеспечение – одна из характерных черт большинства европейских стран. Уровень развития социального страхования во многом зависит от таких факторов, как удельный вес наемных работников, занятых в обрабатывающих отраслях экономики, степень развитости национальных систем заработной платы, а также традиции функционирования институтов обязательного социального страхования.

В большинстве европейских стран удельный вес наемных работников находится в диапазоне 50–85% численности занятости. Так, в Скандинавских странах имели работу около 3/4 работоспособного населения, в Италии – 59%; в Венгрии и Польше – 55%. В Республике Македония работа есть только у 34% трудоспособного населения.

Фактор занятости и оформления ее в рамках регламентированных условий найма – один из ключевых моментов в вопросе организации цивилизованных институтов обязательного социального страхования. В то время как большинство западноевропейских стран достигли высоких уровней охвата населения программами социального страхования (75–85% всех работающих по найму), в других частях Европы ситуация иная. Почти во всех странах транзитной экономики – Центральной и Восточной Европы и бывшей Югославии – значительные по размеру сегменты неформального сектора экономики и безработицы приводят к тому, что треть и даже половина трудоспособного населения оказывается вне рамок систем обязательного социального страхования.

В европейских странах наблюдается значительная дифференциация заработной платы. Например, в ЕС ее величина варьирует от 47 тыс. евро в год в Люксембурге до всего 2 тыс. евро в Болгарии.

Столь значительные различия базового источника доходов населения свидетельствуют о значительной разнице в возможностях национальных программ социального обеспечения и страхования. Это проявляется и в доле затрат ВВП на социальное обеспечение в европейских странах. Например, в ФРГ, Франции, Швеции и Бельгии данные расходы превышают 30% ВВП. В странах Балтии и Румынии они чуть ниже 15% ВВП. В России, Украине, Белоруссии в среднем составляют 13% ВВП, а в Армении, Азербайджане, Грузии – не достигают и 10% ВВП.

За последние 20 лет национальные системы социального страхования столкнулись с серьезными проблемами, связанными с неоднозначными последствиями глобализации, изменениями социально-трудовых отношений и структуры занятости, со старением населения.

Первой по значимости крупной тенденцией, влияющей на состояние и трансформацию национальных систем социального страхования, выступает изменение социально-трудовых отношений. Во многих индустриально развитых странах технологические достижения резко повышают производительность труда, сокращают долю работающих в отраслях промышленности и сельского хозяйства (с 60 до 25–30% общей численности). При этом существенно уменьшается доля запятых на условиях постоянного найма, все шире применяются гибкие и неполные формы занятости (временной и частичной). Так, в странах Европы численность таких категорий работников составляет 1/4, а то и 1/3 общей численности работающих, а вместе с безработными и “серыми” формами занятости – примерно 40%. Это вызывает сокращение предметного поля социального страхования, повышается доля работников с ориентацией на индивидуальные формы личного страхования и накопления финансовых ресурсов.

Второй тенденцией в области социального страхования на протяжении последних 30 лет выступает глобализация, затронувшая рынки труда, товаров и капитала. Она также влияет на изменение матрицы социально-трудовых отношений, вызывая эффект “энтропии” в данной сфере путем выравнивания занятости в планетарном масштабе – увеличивая ее в Китае, Индии, странах Юго-Восточной Азии и, напротив, уменьшая в странах Европы и США.

Капитал теперь более свободно, чем это было еще 30 лет назад, перемещается в те места планеты, где стоимость труда и производства ниже. Поэтому многие правительства корректируют трудовое законодательство, понижая уровень социальной защиты работников с тем, чтобы компании не закрывали свои производства и не увольняли работников. В конечном итоге данные меры привели к росту доли временной (на 25%) и частичной занятости. Так, на условиях частичной занятости в настоящее время работает каждый пятый работник в странах Западной и Центральной Европы и примерно каждый четвертый работник в странах Восточной Европы.

В конечном итоге глобализация вызывает сокращение финансовых возможностей для национальных систем социального страхования и приводит к необходимости сокращения объемов и снижения размеров пособий. Кроме того, правительства стремятся создать благоприятные условия для бизнеса, снижая с этой целью размеры страховых взносов для работодателей и понижая тем самым для них финансовую нагрузку.

Третьей тенденцией мирового масштаба выступил процесс смены приоритетов в размещении финансовых активов. В 1990-е гг. в США, странах Западной Европы и Японии инвестиции в финансовые активы (финансы, страхование и недвижимость) превысили инвестиции в основной капитал. Вследствие этого произошло знаковое снижение объемов средств, направляемых на расширение реального сектора экономики, что крайне отрицательно влияет на объемы реального сектора производства, уменьшая ресурсы, направляемые на заработную плату и все виды социального страхования.

Читайте также:
Страхование: что это, понятие, история, как работает

Усиление интереса международных финансовых групп к “свободным деньгам” и соперничество за мобильный капитал привели к вовлечению в орбиту их деятельности ресурсы пенсионных систем, активной пропаганде Всемирным банком в связи с этим института накопительной пенсии и “опыта чилийской пенсионной системы”. Однако 25-лст- ний опыт функционирования такой системы в Чили, Уругвае и других странах поставил перед администраторами пенсионных систем накопительного типа ряд вопросов:

  • – как обеспечить застрахованным работникам необходимый уровень пенсий в случае неэффективного управления финансовыми ресурсами со стороны частных управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов?
  • – как побудить работодателей к выплате приемлемой по размеру заработной платы, достаточной для активного участия как работодателей, так и работников в финансировании накопительной части пенсий?
  • – как организовать работу администраторов пенсионного страхования по обеспечению информацией и навыков обращения с ней, которые позволят застрахованным работникам принимать грамотные решения по размещению пенсионных накоплений?

Следует отметить, что, несмотря на все признаки явного провала чилийского эксперимента, привлечение ресурсов на финансовые рынки с помощью финансовых ресурсов накопительных пенсионных систем продолжается во многих странах, включая Россию и Казахстан.

Четвертой тенденцией, усугубляющей ситуацию в сфере социального страхования, выступает долгосрочный процесс старения населения. Достаточно отмстить, что если в 1960-е гг. доля старших возрастных групп в большинстве индустриально развитых стран составляла около 8%, то сейчас она составляет 20%, а к 2030 г. приблизится к 26%. При этом за период с 1960 но 2000 г. средняя продолжительность жизни в странах ЕС увеличилась на четыре года.

Увеличение доли населения старших возрастных групп повышает расходы не только на пенсионное обеспечение, но и на здравоохранение и социальное обслуживание. По расчетам Еврокомиссии, в странах ЕС увеличение ожидаемой продолжительности жизни и снижение рождаемости в совокупности приведут к изменению соотношения экономически активного и неактивного населения, которое в 2009 г. составляло 2,7: 1, а к 2060 г. снизится примерно до 1,4: 1. По оценкам Еврокомиссии, к 2060 г. в странах ЕС потребуется увеличить расходы на социальные нужды пожилых на 4,7% ВПП, и в среднем они составят около 30% ВПП (табл. 12.1).

Таблица 12.1

Изменения различных видов социальных расходов в странах ЕС с 2008 по 2060 г., % ВВП

International Social Security Review

Впервые опубликовано в 1948 году, International Social Security Review является основным международным ежеквартальным изданием в области социального обеспечения.

Статьи ведущих экспертов в области социального обеспечения представляют международные сопоставления и углубленные обсуждения актуальных вопросов и исследования систем социального обеспечения в разных странах.

Все статьи, опубликованные на английском языке в Международном обзоре социального обеспечения с 1967 года, доступны в виде полного текста на платформе Wiley Online Library. однажды вошли в систему, штат Членские организации ISSA имеют свободный доступ к платформе.

Полный текст всех статей доступен на английском языке. Статьи, опубликованные в 2007–2013 годах, также доступны на французском, немецком и испанском языках. С 2014 года аннотации и ключевые слова предоставляются на английском, арабском, китайском, французском, немецком, португальском, русском и испанском языках.

Внешние пользователи могут подписаться на платформупроконсультируйтесь с бесплатный образец выпуска Международного обзора социального обеспечения в Интернете или посетите Электронная библиотека Wiley просматривать содержание и рефераты по всем вопросам. Тезисы вопросов с 2010 года можно просмотреть и найти (отфильтровать) ниже.

Рефераты

  • 238 найдено результатов

Минимизация неравенства в финансировании пенсионной системы Аргентины: моделирование трёх сценариев

Одним из механизмов воздействия на перераспределение доходов через систему пенсионного обеспечения является включение в неё форм финансирования, не основанных на взносах. В результате оптимизационных расчётов, осуществлённых с помощью инструментов математического моделирования, в исследовании сравнивались две формы финансирования системы пенсионного обеспечения Аргентины. Отличие первой от второй заключается в том, что в первом случае финансирование может осуществляться за счёт подоходных налогов. Первый вариант оказался предпочтительнее с точки зрения обеспечения равенства и устойчивее к изменениям в объёме инвестиций и степени неприятия неравенства в обществе. Использование инструментов математического моделирования органами управления, обладающими достаточным объёмом высококачественных данных, позволяет достоверно оценить, насколько конкретная параметрическая реформа улучшит (или ухудшит) распределение доходов.

Охват пенсионным обеспечением в Латинской Америке: динамика и неравенство

Используя данные опросов домохозяйств в 17 странах Латинской Америки за 2009-2018 годы, мы проанализировали охват экономически активного населения пенсионными программами со взносами, а также охват пожилых лиц пенсионными программами со взносами и без взносов. В девяти странах пенсионные программы являются «частными», а в восьми – «государственными». На охват экономически активных и пожилых лиц влияют самые разные формы неравенства – по признаку гендера, по размеру дохода, уровню образования, месту проживания и размеру предприятия. При этом охват зависит не от типа пенсионной системы (частная или государственная), а от структурных особенностей рынка труда и государственной политики. Результаты опросов подтверждают текущие представления о том, что уровень развития напрямую связан с охватом, в то время как неравенство и неформальность труда обратно пропорциональны охвату. Основываясь на полученных результатах, мы рекомендуем принятие мер на государственном уровне.

Читайте также:
Страховые продукты: понятие, методы создания и примеры 2021 года

Воздействие программы детских грантов Лесото на жизнь детей и взрослых с ограниченными возможностями: дезагрегированный анализ рандомизированного контролируемого обследования на местном уровне

Во всём мире лица с ограниченными возможностями несоразмерно страдают от бедности. Меры социальной защиты, в том числе денежные выплаты, являются одной из главных стратегией для преодоления бедности «во всех её проявлениях», хотя пока неизвестно, насколько они действительно помогают лицам с ограниченными возможностями. В исследовании на основе данных рандомизированного контрольного обследования на местном уровне рассматривается, каким образом программа детских грантов (ПДГ) Лесото повлияла на ситуацию с продовольственной безопасностью, образованием и экономическим положением как здоровых людей, так и тех, кто ограничен в своих физических возможностях. В целом, исследование показывает, что ПДГ оказала значительное и дифференцированное влияние на разные показатели здоровья лиц с ограниченными возможностями (такие как увеличение расходов на медицинское обслуживание, улучшение самочувствия, вероятность обращения за медицинской помощью). Программа отразилась и на ситуации с продовольственной безопасностью, сократив количество месяцев, в течение которых обычные семьи и семьи с инвалидами испытывали острую нехватку продуктов питания. Кроме того, она оказала умеренное, хотя и значимо дифференцированное влияние на получение лицами с ограниченными возможностями работы по найму. Что касается занятий в школе, ПДГ помогла только здоровым детям и при этом незначительно; причиной мог стать недостаточный размер выборок. В целом, лица с ограниченными возможностями, включённые в программу, по-прежнему испытывали крайнюю нужду и, как правило, пребывали в худшем положении, чем здоровые люди, что подтверждает необходимость адаптации или дополнения программ социальной защиты и других программ борьбы с бедностью.

Международное социальное страхование: принципы и перспективы

§ 30.2. Понятие, принципы и структурные особенности систем социальной защиты зарубежных стран

Понятия «социальная защита» и «социальное обеспечение» родственны, но не тождественны. При их использовании в качестве научных определений социальная защита включает в себя социаль­ное обеспечение как составную часть, а кроме того охватывает гарантии по охране труда, здоровья и природной среды, минималь­ной оплате труда и др., обеспечивающие нормальные условия жиз­недеятельности человека. Представление о наиболее заметных раз­личиях в подходах к социальной защите, существующих в мире, дает классификация Г. Эспинг-Андерсена. Им выделены три основ­ные модели социальных государств: либеральная, консервативная (корпоративная) и социал-демократическая.

Формирование либеральной модели, присущей таким странам, как США, Канада, Австралия, Великобритания, происходило при господстве частной собственности, преобладании рыночных отно­шений и под влиянием либеральной трудовой этики. Социальная под­держка граждан осуществляется за счет развитых систем страхова­ния и при минимальном вмешательстве государства, являющегося регулятором определенных гарантий. Размеры страховых выплат, как правило, невелики. Незначительны и трансфертные платежи, т.е. переводимые со счетов государственного бюджета финансо­вые средства, полученные от налогов, непосредственно различным группам населения в виде пособий и субсидий. Материальная по­мощь имеет адресную направленность и предоставляется лишь на основании проверки нуждаемости.

Данная модель вполне удовлетворяет своему основному на­значению в условиях экономической стабильности или подъема, но при спаде и вынужденном сокращении производства, сопровожда­емом неизбежным урезанием социальных программ, в уязвимом положении оказываются многие социальные группы, прежде всего женщины, молодежь, пожилые люди.

Консервативная (корпоративная) модель характерна для стран с социально ориентированной рыночной экономикой. В их числе — страны континентальной Европы, такие как Австрия, Германия, Ита­лия, Франция. Позиции государства здесь значительно сильнее: бюджетные отчисления на социальные мероприятия примерно рав­ны страховым взносам работников и работодателей, основные ка­налы перераспределения находятся либо в руках государства, либо под его контролем. Вместе с тем государство стремится уступать материальную поддержку граждан системе страховой защиты. Бла­годаря этому величина социальных пособий находится в пропорци­ональной зависимости от трудовых доходов и соответственно от раз­меров отчислений на страховые платежи. Отличительной особеннос­тью является «самоуправляемость» страховых касс, находящихся в совместном ведении владельцев предприятий и влиятельных профсо­юзов, представляющих интересы наемных работников. Размер га­рантированных выплат в случае безработицы зависит от трудового стажа, а сроки выплат — от продолжительности уплаты страховых взносов, их величины и возраста работника. Во многих странах пери­од выплат пособия по безработице увеличен для лиц старше 50 лет.

Социал-демократическая модель (ее иногда называют соли­дарной) подразумевает ведущую роль государства в защите насе­ления. Причем приоритетными задачами государственной социаль­ной политики считаются выравнивание уровня доходов населения и всеобщая занятость. Данная модель нашла практическое воплощение в странах северной Европы — Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании, а также в Нидерландах и Швейцарии. Основой финансирова­ния социальной сферы служит развитый государственный сектор экономики, упрочению которого не в последнюю очередь способ­ствует очень высокий уровень налогообложения. Основная часть государственных расходов идет на удовлетворение потребностей объектов социального назначения. Весьма значительную часть сре­ди них составляют и трансфертные платежи, благодаря которым происходит перераспределение национального продукта в пользу наименее обеспеченных слоев населения.

Наибольшую известность получила шведская доктрина соци­ального государства, которую часто называют эгалитарной. Она возводит заботу государства о своих гражданах в ранг националь­ного культа. Для реализации данных целей в 1977 г. в Швеции про­изведена реорганизация социального ведомства и сформулированы задачи социальной службы. Среди них можно выделить четыре ге­неральных направления: гарантии дохода, мероприятия в отношении окружающей среды и сервиса, уход (включая здравоохранение) и защиту трудовой среды. За каждое из направлений отвечает конк­ретный общественный институт: государство, независимые страхо­вые компании, местные органы.

Читайте также:
Страховые актуарии: понятие и деятельность

Отмеченные три модели нигде в мире не встречаются в чистом виде, представляя собой «идеальные типы» социального государства, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки. На практи­ке обычно можно наблюдать сочетание элементов либеральной, кор­поративной и социал-демократической моделей при явном преобла­дании черт одной из них. В Канаде, например, наряду со страховой пенсией существует так называемая «народная» пенсия. Аналогичная пенсия введена и в Австралии. В США существует множество посо­бий, выплачиваемых помимо касс социального страхования.

Во многих странах с социально ориентированной экономикой законодательство располагает законом о минимально гарантиро­ванном доходе (пособии). Дания приняла такой закон в 1933 г., Ве­ликобритания — в 1948 г., ФРГ — в 1961 г., Голландия — в 1963 г., Бельгия — в 1974 г., Ирландия — в 1977 г., Швеция — в 1982 г., Люк­сембург — в 1986 г., Франция — в 1988 г. В соответствии с между­народными нормами действие закона распространяется не только на коренное население, но и на иностранцев, проживших в данной стране определенное время. Пособие не имеет благотворительно­го характера. При соблюдении определенных условий оно может быть назначено на законных основаниях всем нуждающимся. Ос­новное условие — сумма совокупного дохода должна быть меньше определенной величины. Повсеместно в совокупный доход не включаются пособия на детей, а в некоторых странах и пособия на жи­лье, алименты. В США учитываются только текущие доходы семьи. Установлены возрастные параметры: на пособие могут претендо­вать лица, перешагнувшие 30-летний рубеж (во Франции и Люксем­бурге — 25-летний); на женатых или имеющих детей возрастные ограничения не распространяются. Срок выплаты пособия не имеет фиксированных пределов и может периодически продлеваться по результатам регулярных проверок нуждаемости.

Во многих странах защитным барьером для малообеспечен­ных граждан служит закон о минимальной заработной плате и ее периодической индексации в зависимости от роста потребительских цен. В Италии механизм индексации запускается при росте индекса цен на один процент, в Дании — на три процента, в Бельгии — на два процента, в Люксембурге — на два с половиной процента. В некото­рых странах — США, Канаде, Франции, Швейцарии — индексация охватывает не все трудовое население, а лишь часть наемных работников.

В настоящее время во многих странах ЕС достигли высокого уровня развития программы защиты семейного дохода, опускающе­гося ниже установленной планки, которые финансируются из бюд­жетных средств. В скандинавских странах, отличающихся наибольшей широтой охвата населения подобными программами, им придан об­щегосударственный статус. В центральноевропейских странах такие программы действуют на региональном и местном уровнях. В госу­дарствах на юге Европы они почти полностью отсутствуют.

В зарубежных странах социальное обеспечение, как правило, представлено тремя системами: социальным страхованием, госу­дарственным вспомоществованием и системой «универсального» обеспечения. Социальное страхование как наиболее распространен­ная система социального обеспечения состоит в удержании (обязательном) страховых взносов из заработной платы наемных работни­ков и в предоставлении права на пенсию и пособие независимо от материального положения семьи застрахованного при наличии не­обходимого страхового стажа, возраста и некоторых других усло­вий. Государственное вспомоществование выплачивается из средств государственного бюджета и только работникам, лишившимся за­работка из-за нетрудоспособности или безработицы и не имеющим средств к существованию.

«Универсальная» система, в основном в сфере пенсионного обеспечения, функционирует в Скандинавских странах (Норвегия, Исландия), а также в Канаде и Финляндии. Право на пенсию имеют все граждане, достигшие пенсионного возраста, ставшие инвалидами или потерявшие кормильца. В Швеции эта система существует в не­сколько модифицированном виде, так как граждане получают пен­сию как минимум из трех разных источников (национальная базовая пенсия, которая предоставляется по признаку проживания в данной стране; национальная дополнительная пенсия и договорная трудовая пенсия, основанные на принципе компенсации за утрату дохода). Воз­раст выхода на пенсию составляет 65 лет и одинаков для мужчин и женщин. Применяется метод поэтапного выхода на пенсию, т.е. по­степенного перехода работников в возрасте 60 — 64 лет от полной занятости к прекращению трудовой деятельности. Взносы на подав­ляющее число видов социального страхования, в том числе и на наци­ональные пенсии, выплачиваются работодателем. Тарифы взносов для различных видов пенсий рассчитываются отдельно.

Структура социального обеспечения носит комплексный харак­тер. Она включает выплаты, гарантирующие минимальный доход (пенсии, обеспечение нетрудоспособных), страхование здоровья, вспомоществование нуждающимся. Наибольшие суммы в структу­ре социального обеспечения идут на пенсионные выплаты.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: