Страхование арбитражных управляющих: тарифы, риски, практика

Страхование ответственности арбитражных управляющих: с чем они категорически не согласны?

Генеральный директор Союза арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация “Северная Столица”

специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, новый проект федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” 1 уже несколько раз дорабатывался, однако специалисты, представители саморегулируемых организаций и сами арбитражные управляющие считают, что он все еще требует пересмотра. К примеру, всеобщее недовольство вызывает то, как сегодня работает страхование ответственности арбитражных управляющих. Именно поэтому Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) направил письма в Банк России и Минэкономразвития России, в которых были выражены основные проблемы в сложившейся ситуации (текст письма есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).

Как обстоят дела со страхованием ответственности арбитражных управляющих сегодня?

Законодательство обязывает каждого арбитражного управляющего заключать договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, которые участвуют в делах о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ). Данный договор необходимо заключать со страховой компанией, которая должна быть аккредитована СРО арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие заключенного страхового договора является одним из требований к членству управляющего в СРО. Если он не соблюдает данное условие, то он исключается из состава СРО. А это не соответствует логике и условиям рынка. Вводить страхование необходимо лишь при наличии у арбитражного управляющего процедур. Некоторые управляющие порой готовы взять небольшой “отпуск” и не работать, но желают оставаться при этом членами СРО. В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.

Претензии арбитражных управляющих

Первая проблема касается того, что сегодня страховая премия, установленная страховыми компаниями по договору страхования, зачастую настолько высока, что порой она в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. Годовая страховка действующих АУ колеблется в среднем 70-130 тыс. руб. в зависимости от страховой компании. В то время как еще несколько месяцев назад стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего составляла в среднем от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

Стоимость страховки потенциальных арбитражных управляющих, то есть тех специалистов, которые только планируют начать свою деятельность в качестве арбитражных управляющих составляет 90-120 тыс. руб. Помимо этого, для того, чтобы потенциальный арбитражный управляющий мог вести свою деятельность, он должен вступить в СРО и заплатить взнос, согласно ст. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ в компенсационный фонд СРО 200 тыс. руб.

При этом необходимо не забывать, что реальный доход арбитражного управляющего часто не позволяет оплачивать счета страховых организаций. Вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство, установленное законодательством не повышалось с 2008 года. Кроме того, почти во всех делах арбитражный управляющий получает вознаграждение лишь по завершению процедуры. При этом, нет никакого нормативного регулирования страхового тарифа. Каждая страховая устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно. Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.

Другая проблема заключается в том, что этот вид страхования является необязательным для страховых компаний, и сегодня функционирует менее 10 страховых компаний, которые работают в данном направлении, соответственно в этой сфере отсутствует конкурентная среда и вполне естественно, что у арбитражных управляющих почти нет выбора по условиям, предоставляемым страховыми компаниями. Кроме того, управляющим нередко отказывают в предоставлении страхования, особенно, если это начинающий специалист или наоборот профессионал с большим стажем и значительным количеством сопровождаемых процедур. Для арбитражных управляющих, только вступающих в СРО, отсутствие страховки превращается в запрет на профессию.

Что нужно изменить?

Сегодня страховые компании считают, что сами имеют право решать, заключать договор страхования или нет, о чем было сказано выше. Страховщики выдвигают зачастую заведомо невыполнимые условия, на которые арбитражный управляющий не может согласиться. К сожалению, альтернативы этим условиям часто нет. Поэтому управляющим приходится подписывать крайне невыгодный для них договор.

Читайте также:
Страхование от несчастных случаев на производстве : закон, тарифы 2021

Всероссийский союз страховщиков (ВСС) недавно предложил изменить Закон № 127-ФЗ по части страхования арбитражных управляющих. По словам вице-президента ВСС Светланы Гусар, система страхования должна стать более надежной и действенной для добросовестных арбитражных управляющих, формирование тарифов должно быть более прозрачным и официально регулируемым. В качестве примера госрегулирования можно отметить тарифы на ОСАГО. Эксперты считают, что должны быть инструменты, которые будут гарантировать соблюдение условий договора с двух сторон, в том числе и в случае ликвидации страховой организации. В декабре прошлого года Банк России отозвал лицензии у ООО “РИКС”, где было застраховано около 20% от общего количества арбитражных управляющих. Учитывая то, что сейчас осталось лишь 7 страховых компаний, которые могут работать с арбитражными управляющими, а в законодательстве до сих пор отсутствуют гарантии для арбитражных управляющих, последние находятся в очень уязвимом положении. При отсутствии заключенного договора страхования ответственности придется покинуть профессию ввиду несоответствия требованиям закона и внутренних норм саморегулируемой организации.

Арбитражные управляющие считают, что к проработке закона нужно привлечь представителей профессионального сообщества: как самих арбитражных управляющих, так и страховщиков.

1 С текстом законопроекта № 598603-7 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Страхование ответственности арбитражных управляющих: что не так?

Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко подготовила развернутый материал о вопросах страхования ответственности арбитражных управляющих. В чем основные проблемы, с какими подводными камнями сталкиваются АУ и как нужно отрегулировать возможное страхование?

В настоящее время сложилась критическая ситуация в отношении страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве. Страховые компании продолжают завышать цены, а когда приходит время выплат, они попросту не осуществляются. И все это потому, что данный вид страхования не является для страховых организаций обязательным.

НСПАУ (Национальный союз профессионалов антикризисного управления) уже направил обращения в Центральный банк РФ, а также в Министерство экономического развития РФ. Чем же недовольны арбитражные управляющие, мы разберемся ниже.

Страховые компании завышают цены

В силу закона каждый АУ обязан страховать ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве. Это условие должен соблюдать каждый арбитражный управляющий, желающий сохранить свой статус и заниматься профессиональной деятельностью. Однако, несмотря на это, деятельность страховых организаций в данной сфере осуществляется в условиях добровольного страхования. При этом принципы обязательного и добровольного страхования существенно отличаются. Из-за этого возникает масса сложностей.

Во-первых, страховая премия, которая устанавливается компаниями по договору обязательного страхования ответственности АУ, часто в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом реальный доход арбитражных управляющих нередко не позволяет оплатить услуги страховой организации из-за того, что ежемесячное вознаграждение для АУ не повышалось уже 15 лет. Кроме того, почти в каждом деле о банкротстве арбитражный управляющий получает указанную сумму лишь после окончания процедуры, то есть после полной реализации имущества должника.

Во-вторых, страховые компании устанавливают внутренние лимиты сумм страхового покрытия. Соответственно арбитражные управляющие, сопровождающие крупные процедуры, не имеют возможности заключить договор страхования на необходимую в силу закона сумму.

В-третьих, страховые организации и вовсе отказывают в заключении договоров страхования ответственности.

При этом не только арбитражным управляющим с большим количество процедур или просто с крупной процедурой, но и только вступившим в СРО. В последнем случае появляется замкнутый круг. Ведь, чтобы решение о принятии специалиста в саморегулируемую организацию вступило в силу, арбитражный управляющий обязан иметь действующий договор страхования ответственности.

Читайте также:
Cтрахование СРО: договор и стоимость в 2021 году

Выплат никто уже и не ждет

Проблемы наблюдаются и с выплатами. Важнейшим принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда. Однако если говорить о страховании ответственности арбитражных управляющих, на деле оказывается, что при наступлении страховых случаев, выплаты почти не осуществляются.

В силу того, что данный вид страхования не является для страховых обязательным, на рынке страхования ответственности АУ нет ни одной крупной страховой организации.

Так же профессиональное сообщество уже не первый раз сталкивается с ситуацией, когда у страховой отзывают лицензию. Поэтому страхование ответственности становится еще более бессмысленным.

На текущий момент на рынке страхования ответственности АУ представлены только 7 страховых компаний: ООО Страховое общество «ВЕРНА», ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Гелиос», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО СК “ТИТ”», АО «Объединенная страховая компания», Страховая группа «АК БАРС», ООО СК «Паритет-СК», при этом у более половины указанных страховых компаний давно закрыт перечень саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в которых они аккредитованы.

Нужны изменения!

АУ и эксперты из других областей полагают, что вопрос нужно урегулировать на уровне законодательства. В законопроект о банкротстве (который сейчас активно обсуждается участниками отрасли и законодателями) должны быть внесены изменения, касающиеся регулирования отношений в сфере страхования ответственности АУ. Это облегчило бы жизнь как АУ, так и страховым компаниям.

Представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне страхование ответственности АУ как обязательного вида страхования, а также разработать и утвердить четкие прозрачные тарифы.

Арбитражные управляющие сходятся во мнении, что из-за сложившихся условий они не могут заключать договоры со страховыми организациями по разумной стоимости, а некоторые АУ и вовсе не имеют возможности получить страховку из-за отказа со стороны компании. Эти и другие обстоятельства грозят продолжению нормального функционирования института банкротства в России. Если в ближайшее время не будут предприняты очевидные действия, то арбитражные управляющие могут лишиться своей профессиональной деятельности.

Страхование ответственности арбитражных управляющих

Предлагаем недорогое и надежное страхование ответственности арбитражных управляющих. Поможем с оформлением документов, бесплатно доставим полис
  • Описание
  • Контакты
  • Отправить заявку
  • Заказать звонок
  • Материалы для скачивания
  • Ваши преимущества
  • Помощь при страховом событии!

Страхование ответственности арбитражных управляющих

В последнее время в своей работе, мы стали получать все больше и больше заявок по страхованию ответственности арбитражных управляющих. Интерес к данному виду страхованию вызван двумя катализаторами: во-первых, требованием согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) “О несостоятельности (банкротстве)”, а во-вторых, поправками, позволяющими банкротиться физическим лицам, что, безусловно, увеличило само количество арбитражных управляющих в нашей стране, а как следствие, и спрос к этому виду страхования.

Страхование ответственности арбитражных управляющих защищает имущественные интересы застрахованного, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы. Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Мы обеспечиваем страхование ответственности арбитражных управляющих двумя способами:
  • В рамках индивидуальных полисов страхования ответственности. При чем, мы обеспечиваем страхование, как и на минимальные страховые суммы (согласно закону – это 3 000 000 рублей), так и на большие страховые суммы (в зависимости от активов должника);
  • В рамках коллективных договоров страхования арбитражных управляющих. Как правило, по запросам саморегулируемых организаций.
Читайте также:
Страхование профессиональной ответственности 2021: закон и договор
Преимущества обращения к нам по страхованию ответственности арбитражных управляющих:
  • Мы обладаем богатым опытом работы по страхованию различных рисков ответственности арбитражных управляющих, это гарантирует вам получение от нас актуальных и лучших предложений на рынке;
  • Мы понимаем основные потребностей арбитражных управляющих;
  • Мы знаем реальные рыночные тарифы, и не позволим вам переплатить лишнего;
  • Мы сотрудничаем с большинством СРО арбитражных управляющих;
  • Мы умеем быстро работать, не задавая лишних вопросов и не запрашивая лишних документов и заявлений;
  • А главное, мы готовы подойти к работе ответственно и грамотно, чтобы подобрать оптимальные условия страхования!

Обратитесь к нам и убедитесь в этом на практике!

Партнер | Первый заместитель генерального директора

  • +7 (495) 640-26-00
  • +7 (800) 777-97-67
  • ds@souzsk.ru

В 2008 году окончил Всероссийскую налоговую академию при Министерстве финансов Российской федерации по специальности управление на предприятии.

Степан обладает более чем 12-летним опытом работы на страховом рынке. До прихода в СОЮЗ Страхование работал на руководящих должностях в различных крупнейших страховых компаниях России, а также возглавлял ряд корпоративных страховых брокеров где отвечал за создание, становление и развитие бизнеса. Обширный опыт и глубокое понимание специфики бизнеса своих клиентов позволяет Степану успешно решать и реализовывать самые сложные и нестандартные запросы.

Степан обладает обширным опытом обслуживания клиентов из различных отраслей экономики, в особенности из сферы промышленности, финансов, торговли и строительства, включая как российские так и иностранные компании.

В Группе Компаний СОЮЗ Степан является CEO СОЮЗ Иншуранс Технолоджис, и отвечает за развитие отношений с банками в рамках реализации SaaS-продукта AIMA.

Презентации для скачивания

Ознакомьтесь с презентациями компании СОЮЗ Страхование и получите профессиональные страховые услуги от лидеров рынка. СОЮЗ Страхование предоставляет более 40 видов страхования для юридических и физических лиц.

Если вы не нашли то, что искали, или вам требуется получить персональную презентацию – обратитесь в наш офис по почте info@souzsk.ru или позвоните в центр клиентского обслуживания: +7 (800) 777-97-67

Заявления и анкеты для расчета стоимости

Просмотрите или скачайте заявление по данной теме страхования. Если вы не нашли то, что искали, или же вам требуется получить другое заявление – обратитесь в наш офис по почте info@souzsk.ru или по телефону +7 (800) 777-97-67

Преимущества обращения в нашу компанию
Принцип единого окна

через нас вы получите полезную информацию, а затем и оптимальные коммерческие предложения от нужных в вашей ситуации страховых компаний. В случае наступления страховых событий, урегулирование убытков также может идти через нас.

Знания и опыт

мы выходим непосредственно на тех специалистов и руководителей страховых компаний, которые определяют условия предложений и договоров страхования. И на тех, кто принимает решения о выплатах.

Прозрачность

мы готовы всё вам рассказать, показать и объяснить – и цифры, и факты.

Помощь и совет

мы поможем заполнить анкеты, собрать документы, разобраться в предложениях и проектах договоров.

Решение за вами

выбор варианта остаётся за вами. Мы вас консультируем, но не пытаемся за вас решать.

Помощь при страховом событии!

Если у вас произошел страховой случай, рекомендуем до контактов со страховой компанией позвонить в нашу компанию и сообщить номер полиса и детали произошедшего события.

Контакты центра клиентского обслуживания:
+7 (800) 777-97-67

Мы осуществляем бесплатную консультацию о действиях при страховом случае.

Данная услуга включает в себя:

  • телефонную устную консультацию о действиях, необходимых к совершению во время и после страхового случая;
  • информирование о способах уведомления и контактах страховой компании;
  • рекомендации о подготовке первичного комплекта документов, который нужно будет предоставить в страховую компанию.
Читайте также:
Страхование ОПО что это такое: тарифы 2021, требования ФЗ
Узнайте о нашей услуге урегулирование страхового случая “под ключ”.

Если у вашей организации произошел крупный страховой случай, мы рекомендуем воспользоваться нашими услугами по урегулированию страхового случая. В рамках данной услуги вы получите полное ведение вашего страхового случая от страхового события до получения вами страхового возмещения.

В результате нашей работы вы получите страховое возмещение и сохраните деловые отношения со страховой компанией для дальнейшего сотрудничества по данному договору и другим видам страхования.

Узнайте больше о ваших преимуществах урегулирования страховых событий через нашу компанию по этой ссылке.

Банкротство с риском для арбитражных управляющих


Как изменит рынок новый законопроект об ужесточении ответственности за преступления в сфере банкротства, рассказал партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат.

В этом году правительство внесло на рассмотрение Госдумы законопроект о поправках в статьи 195 и 196 УК РФ, которыми предлагается наказывать арбитражного управляющего или председателя ликвидационной комиссии за неправомерные действия в процессе банкротства лишением свободы на срок до четырех лет. Это довольно серьезная мера, так как ранее в данной части закон арбитражных управляющих прямо не затрагивал: сейчас уголовное наказание за неправомерные действия в ходе банкротства, по сути, предусмотрено лишь для руководителей и собственников компании-должника.

Новые поправки несут большой риск для арбитражных управляющих, поскольку в современном банкротном процессе управляющий часто ошибается непреднамеренно.

Потенциальные случайные нарушения обусловлены широким кругом полномочий арбитражных управляющих при одновременной необходимости отлично ориентироваться как в законодательстве, так и в судебной практике. При этом зачастую закон содержит диспозитивные нормы и оценочные критерии правомерности действий управляющего, а судебная практика бывает противоречивой. В результате арбитражный управляющий может, например, выбрать неверный способ защиты права, что приводит ко взысканию с него убытков. Та же история может случиться вследствие бездействия или непроведения каких-то процедур, например повторной инвентаризации имущества (определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 года по делу № А60-13467/2004). Более того, как правило, в основе ошибочных действий/бездействия управляющего лежит элементарное отсутствие у него полной информации о должнике, которую были обязаны представить ему собственники и менеджмент компании. Типичная ситуация — сокрытие собственниками (менеджментом) должника данных о сделках общества, первичной бухгалтерской документации о финансовых операциях (обременениях, выдаче векселей и т. п.), что не только влияет на качество работы управляющего, но может явиться основанием для предъявления требований о возмещении убытков.

Есть множество и гораздо меньших нарушений, которые сейчас могут приводить к административной ответственности, в том числе неточности в многочисленных отчетах, ошибки с публикацией информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и т. д. В большинстве случаев они становятся результатом случайности или невнимательности — все-таки арбитражные управляющие тоже люди и, как все люди, могут допускать ошибки.

При этом в среде арбитражных управляющих уже сложилась критическая ситуация в отношении страхования их ответственности:

а) непонятны условия формирования страховыми организациями тарифов при страховании ответственности арбитражных управляющих;

б) страховая премия часто в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве;

в) страховые организации и вовсе отказывают в заключении договоров страхования ответственности.

Все это создает очень сложные условия работы с неоправданно высокими рисками. В настоящее время существует опасность ухода с рынка страхования ответственности арбитражных управляющих оставшихся в нем страховщиков, которых уже на данный момент осталось менее семи. К сожалению, возможностей повлиять на данную ситуацию у сообщества арбитражных управляющих немного — решение страховщиков обусловлено экономическими показателями при непоследовательном регулировании деятельности управляющих в этой части. Немного могло бы повлиять на ситуацию повышение градуса доверия между участниками данного рынка при условии, что арбитражные управляющие будут добросовестно отрабатывать все судебные споры о взыскании с них убытков, покрываемых страхованием: привлекать страховщиков сразу на досудебной стадии, обязательно согласовывать процессуальные действия и вообще активно работать в судебных процессах как в части оспаривания оснований привлечения их к ответственности, так и по размеру убытков.

Читайте также:
Морское страхование 2021: КАСКО, карго, фрахт, ответственность

Потенциально изменить ситуацию могло бы изменение законодательного регулирования страхования арбитражных управляющих. Сегодня данный вид страхования необязателен для страховых компаний, но носит вмененный характер для самих страхователей как обязательное условие осуществления ими деятельности. Введение альтернативных способов финансового обеспечения в нормативную базу позволило бы урегулировать проблемы в данной сфере и создать нормальные условия для работы. Одним из предлагавшихся Всероссийским союзом страховщиков вариантов, который видится вполне разумным, является включение в профильный закон норм о возможности страхования данных рисков обществами взаимного страхования, в рамках которых арбитражные управляющие смогут установить адекватные рискам условия страхования и размер платы за него.

Проблема требует системного подхода, и ужесточение мер ответственности по отношению к одной из сторон процесса само по себе ее не решит. Остается надеяться, что контекст все-таки будет учтен законодателями или будут приняты меры для предупреждения тех сложностей, которые неизбежно возникнут при реализации инициативы в текущем формате.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной при его саморегулируемой организации, а в соответствующих случаях – также договор дополнительного страхования, под угрозой исключения из СРО. Контроль за осуществлением обязательного страхования осуществляется саморегулируемой организацией.

Таким образом, надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает наличие как минимум двух условий: наличие на рынке страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих, и их аккредитация при соответствующей саморегулируемой организации.

В действительности, есть также третье условие, до поры до времени «пребывающее в тени»: адекватность тарифа страховой премии.

На сегодняшний день для всех арбитражных управляющих сложилась следующая ситуация: на рынке осталось порядка 5-7 страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих. По результатам беглого ознакомления с информацией на сайтах СРО: Международная страховая группа, ТИТ, Арсенал, Гелиос, Ак Барс, Спасские ворота. Извините, если кого забыл.

Быстрота убывания страховщиков в этом сегменте страхования превосходит самые смелые предположения, причём чистка рядов идёт не столько по инициативе Банка России путём отзыва лицензий, сколько путём добровольного отказа страховщиков от данного вида страхования и/или установления ими заведомо запретительных тарифов (вероятно, в ожидании истечения сроков действия ранее заключённых договоров с последующим официальным отказом от данного вида страхования).

В тех или иных комбинациях указанные страховщики аккредитованы при большинстве СРО, у кого-то больше, у кого-то меньше. Весьма вероятно, если не сказать – очевидно, что тарификация вновь заключаемых договоров имеет некий согласованный характер, по крайней мере, случаев демпинга на рынке точно не наблюдается.

Что имеем (на моём личном примере). Исходные данные: безубыточное страхование с 2011 до 2019 года; в 2019 году – взыскано 647 тысяч рублей, оплачено страховой организацией; в 2020 году – взыскано 300 тысяч рублей, оплачено самостоятельно (у страховой организации к тому моменту отозвали лицензию). В мае 2021 года необходима новая страховка. Три страховщика – отказ, один – от 500 тысяч рублей, один – от 150 тысяч рублей (но это не точно, ждём ответ андеррайтеров).

Т. е. страховой тариф задаётся такой, чтобы его хватило как минимум на половину вероятного убытка. А лучше полностью. Смысл страхования именно как страхования при этом утрачивается чуть более, чем полностью, но не об этом речь.

Читайте также:
Страхование рисков адвоката и юриста 2021: тариф и страховые случаи

Что имеем в ближайшей перспективе? Не исключён вариант, что в течение короткого периода времени оставшиеся 5-7 страховщиков либо откажутся от данного вида страхования, либо лишатся лицензий. Т. е. на рынке не останется вовсе страховщиков с данным видом страхования либо их будет 1-2. Это самое кардинальное развитие событий. Вопрос с аккредитацией не так важен, т. к. при наличии на рынке одного-двух страховщиков любая саморегулируемая организация будет вынуждена аккредитовать хотя бы одного из них под угрозой самороспуска. Соответственно, полёт фантазии в установлении страховых тарифов будет ограничен только платёжеспособным спросом. Другое дело, что для соблюдения минимальной численности членов СРО (100 душ) и сохранения ею своего статуса этот платёжеспособный спрос должен охватывать как минимум указанное число страхователей в данной конкретной СРО. В противном случае (и этот случай во всех смыслах слова противный) саморегулируемой организации придётся либо неформально субсидировать нищебродов в своих рядах (добавляя им на страховку, лишь бы удержаться в пределах минимальной численности членов), либо увеличивать число номиналов, либо объединяться с другой СРО. В любом из указанных случаев финансовый результат один: падение доходности от управления саморегулируемой организацией.

В самом крайнем варианте развития событий на рынке не остаётся ни одного страховщика. Все арбитражные управляющие одномоментно перестают соответствовать статье 24.1 Закона о банкротстве. Все подлежат исключению из своих саморегулируемых организаций. Единственная лазейка – на уровне СРО тормозить процесс проверки соответствия, т. е. делать вид, что всё нормально (и ждать теперь уже проверки самой саморегулируемой организации со стороны Росреестра с перспективой лишиться статуса СРО).

Вопрос: что в таком случае будет предпринято в целях сохранения института банкротства и профессии арбитражного управляющего? Успеет ли Дума принять поправки в Закон о несостоятельности в том же темпе, в котором присоединялся Крым? Будут ли суды отстранять управляющих, не соответствующих требованиям, и кого они будут назначать взамен?

Где гарантия, что к часу икс, когда на рынке останется одна-единственная страховая компания, в ней не окажутся застрахованы «эта нога кого надо нога», а всем остальным будет указано на выход из профессии? С соответствующим переделом всего рынка околобанкротных услуг, естественно. Нет таких гарантий. Более того – предполагаю, что это наиболее вероятный сценарий.

Критикуя – предлагай. Что можно было бы предложить взамен?

Первое. Хватит кормить Кавказ страховщиков. Идея обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, безусловно, была так же красива и маняща, как рекламные проспекты хедж-фонда Бернарда Мэдоффа. Однако настало время трезво посмотреть на вещи: страхование в том виде, как оно есть, давно превратилось в оброк, навязанный законом управляющим и мало защищающий интересы конкурсной массы. Выплаты страховых возмещений, как у меня, в размере нескольких сотен тысяч рублей могли бы быть обеспечены другими способами, да хотя бы личными средствами управляющего. О случаях выплаты возмещений ближе к верхнему порогу лимита страхования лично мне неизвестно. В любом случае действительно значимый деликт управляющего (на несколько десятков или сотен миллионов рублей и даже более – история такие случаи знает) страхованием не покрывается. Тогда резонный вопрос: а зачем оно нужно, если защищает только от незначительных по размеру убытков? По аналогии: требуется ли вам ОСАГО, которое защищает от поцарапанного бампера, но в случае серьёзной аварии не работает? Нет, не нужно. Потому что за бампер вы сами можете заплатить, а страховка вам нужна именно на случай серьёзной аварии. Поэтому – предложение отменить полностью обязательное страхование ответственности в том виде, как оно есть. Альтернативой могла бы стать поправка в Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 24.1), состоящая всего из четырёх слов: после слов «со страховой организацией» дополнить словами «или обществом взаимного страхования». (Тема страхования ответственности управляющих через общества взаимного страхования – предмет отдельного обсуждения).

Читайте также:
Страхование лифтов как опасных объектов в 2021 году

Второе. Последовательность ответственности за убытки, причинённые управляющими, изначально была лишена логики, а потому не работала. Накопленный кумулятивный эффект неразумного законодательного регулирования сегодня привёл к тому, что мы имеем. Страховщик не контролирует текущую деятельность управляющего, не наделён полномочиями каким-либо образом влиять на надлежащее исполнение им своих обязанностей, не может отстранить его от профессии в случае выявившейся явной неспособности или противоправности. Более того, мне лично неизвестны случаи, когда представитель страховщика участвовал бы в судебном заседании по вопросу, грозящему взысканием убытков с управляющего. Полное безразличие. Такие возможности есть у СРО. Но они законом поставлены во вторую очередь ответственности. Получается ситуация: страховщик получил премию, повлиять на управляющего в текущем моменте не может, терпеливо ждёт окончания срока страховки и, в случае убытков, выставляет заградительный тариф или отказывает в страховании. СРО в это время блюдёт один-единственный интерес: чтобы размер «косяка» управляющего не превысил страховой суммы, т. е. чтобы не «прилетело» к компенсационному фонду. А поскольку каждый управляющий – это ежегодные взносы, плюс взносы от аккредитованных организаций, плюс прочие финансовые интересы, плюс минимальная численность членов, постольку СРО терпит «убыточного» управляющего либо до момента «грандиозного шухера», либо пока у него хватает денег платить взносы. Очищения рядов от недобросовестных, неспособных и попросту криминальных управляющих не происходит. В результате страховщики и их андеррайтеры, подсчитав «среднюю температуру по больнице», выставляют управляющим заоблачные тарифы. Парадокс заключается в том, что управляющий, допустивший неосторожный деликт на пару сотен тысяч рублей (как правило, в связи с необоснованным привлечением обеспечивающих специалистов), финансово не в состоянии оплатить страховку по повышенному тарифу. А управляющие, которые умышленно опустошали конкурсную массу на десятки миллионов рублей, имеют возможность платить практически любую цену за страхование, лишь бы остаться в профессии и продолжать свой криминальный промысел. Поэтому – поменять местами компенсационный фонд и страхование. В первую очередь отвечать рублём должен тот, кто допустил виновника в профессию, поверхностно осуществлял контроль за его деятельностью и вовремя не остановил.

Третье. Коль скоро страхование является обязательным, то должно быть государственное регулирование тарифов или надлежащий контроль за ценообразованием у страховщиков. Система ОСАГО, со всеми её недостатками, относительно неплохо работает хотя бы в том, что коэффициентами бонус-малус стимулирует водителей к соблюдению ПДД и финансово наказывает нарушителей, однако у страховщиков отсутствует возможность отказаться от страхования вовсе либо выставить произвольный тариф. Страхование ответственности управляющих, напротив, являет собой «дикое поле», в котором страховщикам можно всё.

В связи с изложенным к профессиональному сообществу есть следующие дискуссионные вопросы.

Если на рынке не останется ни одного страховщика, то может ли отсутствие договора обязательного страхования ответственности рассматриваться как результат действия обстоятельств непреодолимой силы? Другими словами, смогут ли управляющие ссылаться на невозможность их отстранения или исключения из СРО в связи с тем, что по независящим от них причинам они не смогли продлить действие страховых полисов?

Есть ли возможность (это вопрос прежде всего к оператору Федресурса) собрать статистику по взысканным и возмещённым страховщиками убыткам управляющих, желательно за несколько лет? Со стороны СРО могла бы быть предоставлена информация о суммарных и средних уплаченных страховых взносах (без ФИО). Получилась бы наглядная картина действительной убыточности или доходности этой сферы страхования.

ВС разъяснил порядок выплат по договору страхования ответственности конкурсного управляющего

12 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-2393, в котором указал нижестоящим судам, как определяется дата наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Читайте также:
Страхование ответственности товарный знак и администратор домена

24 мая 2012 г. после признания компании банкротом и открытия конкурсного производства Александр Лютый был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Его ответственность была застрахована на общую сумму около 44 млн руб. двумя договорами, которые вступали в силу с момента уплаты страховой премии.

В марте 2015 г. был утвержден новый конкурсный управляющий должника. А в конце 2015 г. определением суда с Александра Лютого в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере почти 2,17 млрд руб. Суд пришел к выводу, что к таким убыткам привело его бездействие в статусе конкурсного управляющего, связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, суд констатировал, что Александр Лютый способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Александром Лютым убытками, а после отказа страховой компании – в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После инициирования судебного разбирательства страховая компания удовлетворила требования общества в части выплаты страхового возмещения по одному из договоров в размере 3 млн руб., и в этой части производство по делу было прекращено. Но при этом суд первой инстанции счел, что в связи с длительным неосуществлением выплаты по этому договору страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически данное требование признано страховщиком посредством добровольного исполнения обязательств.

Разрешая требования по второму договору, суд пришел к выводу, что страховая выплата не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, то есть 24 мая 2012 г., что произошло до вступления договора страхования в силу, поскольку страховая премия по нему была уплачена только 6 августа 2012 г. Соответствующий момент суд определил, исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сославшись на ст. 929, 943, 954 и 957 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части второго договора в связи с тем, что на дату наступления страхового случая договор еще не вступил в силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. После этого общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что судами было ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Александра Лютого полномочиями конкурсного управляющего. Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали, а определение страхового случая должно было осуществляться исходя из положений Закона о банкротстве.

Верховный Суд напомнил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное решением суда наступление его ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве. ВС пришел к выводу, что бездействие, выражавшееся в неоспаривании сделок, начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и о личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Партнер, руководитель практики «Страхование» АБ КИАП Дмитрий Шнайдман, комментируя определение ВС, отметил, что оно является верным по сути, поскольку примененный нижестоящими судами подход является формальным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

«Очевидно, что непосредственно в момент назначения конкурсный управляющий не владел и не мог владеть необходимой информацией для того, чтобы оценить, какие именно ранее совершенные сделки должника могут обладать признаками недействительности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Данная информация могла стать доступной ему после получения всего массива документации должника и ее анализа. Все эти процедуры требуют времени, только по истечении которого можно вести речь о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем наступление убытков», – отметил эксперт.

Читайте также:
Страхование предпринимательских рисков в 2021 году: особенности, объекты, условия

Дмитрий Шнайдман обратил внимание на то, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал нижестоящим судам указание определить дату наступления страхового случая исходя из того момента, когда в соответствии с положениями ст. 69.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. «При этом не исключено, что, учитывая разницу более чем в два месяца между датой назначения конкурсного управляющего и датой уплаты страховой премии, суды могут вновь прийти к выводу о ненаступлении страхового случая до даты вступления договора страхования в силу», – предположил эксперт.

Адвокат добавил, что, учитывая сложность споров, связанных со страхованием ответственности арбитражных управляющих, и противоречивость имеющейся правоприменительной практики, любая ясно выраженная позиция высших органов судебной власти имеет большое значение для установления единообразной практики. «В данном случае важно, что ВС РФ стоит на позиции того, что сама по себе дата начала исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признана датой совершения им нарушений, повлекших причинение убытков», – заключил Дмитрий Шнайдман.

Аналогичной позиции придерживается член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго. По его мнению, суды нижестоящих инстанций неправильно определили момент начала бездействия по неоспариванию сделок. «Такие ошибки встречаются в судебной практике, но разъяснение ВС по этому вопросу окажет благоприятное воздействие для формирование единой позиции, – считает эксперт. – Больше всего от этого выиграют конкурсные управляющие, так как это даст им хороший аргумент в спорах со страховыми компаниями».

Юрист ЮБ «Байбуз и партнеры» Иван Хорев отметил, что определение Суда призвано упорядочить понимание судами нижестоящих инстанций сразу нескольких вопросов: о том, с какого момента бездействие арбитражного управляющего, выражавшееся в неоспаривании сделок должника, следует считать незаконным для целей определения момента наступления страхового случая, а также о том, что есть страховой случай и какой норме закона должны соответствовать Правила страхования страховщика, учитывая специфику процесса банкротства.

Как рассказал Иван Хорев, обычно в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих указывается на «ретроактивный период» страхования. Подобные договоры страхования, как правило, содержат условие о том, что страховая премия должна быть уплачена до определенной даты, однако после этого действие договора распространяется на весь промежуток с момента его подписания до даты уплаты страховой премии. Данное условие включается для целей обеспечения непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и возможности обеспечить права и законные интересы кредиторов должника. «Однако в данном случае в Правилах страхования такой пункт, по всей видимости, отсутствовал, что и привело к различному пониманию судами момента начала действия договора страхования применительно именно к ответственности арбитражного управляющего с учетом ее специфики», – предположил юрист.

По его мнению, разъяснения Верховного Суда будут иметь значение для страховщиков для целей корректировки Правил страхования и приведения их в соответствие с Законом о банкротстве в части закрепления понятия «страховой случай». Также разъяснения важны для уточнения момента начала действия страхования, что, как считает Иван Хорев, может повлиять на стоимость страховки, особенно принимая во внимание тот факт, что в последнее время суды отказывают страховым компаниям в исках о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке суброгации.

Читайте также:
Страхование ответственности экспедитора 2021: стоимость

Юрист добавил, что разъяснения призваны защитить права кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на обеспечение своих законных интересов за счет непрерывности страхования ответственности арбитражного управляющего и недопущения ситуации, в которой ответственность арбитражного управляющего застрахована лишь промежуточно.

Страхование ответственности арбитражных управляющих

СТРАХОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

САО «Лексгарант» в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает страхование ответственности арбитражных управляющих.

Объекты страхования – имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховые риски:

  • ошибки при определении очередности требований кредиторов;
  • ошибки при оценке и продаже имущества должника на торгах (привлечение к ответственности арбитражного управляющего совместно с оценщиком, иными виновными лицами или единолично);
  • нарушение полномочий во время совершения сделок от имени должника;
  • неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности конкурсной массы, документов и информации;
  • иные действия, ответственность за которые может быть возложена на арбитражного управляющего.

Страховое возмещение включает:

  • ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц;
  • необходимые и целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств страховых случаев и степени виновности Страхователя, а также расходы по внесудебной защите интересов Страхователя, включая оплату услуг привлекаемых экспертов;
  • расходы по ведению в судебных и арбитражных органах дел по страховым случаям, включая оплату услуг адвокатов.

Условия страхования:

  • Страховщик готов представлять интересы арбитражных управляющих на всех стадиях рассмотрения претензии.
  • Защита в суде может быть обеспечена юристами Страховщика либо сторонними адвокатами.
  • Минимальная страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» – 3 млн. рублей.
  • Если активы должника превышают 100 млн. рублей, то арбитражный управляющий должен дополнительно застраховать свою ответственность на сумму до 30 млн. рублей.

Стоимость страхования:

1. Первый способ – страхование в два этапа:

  • Заключение договора на один год со страховой суммой 3 млн. рублей с последующим его продлением на каждую процедуру банкротства. Стоимость страхования составляет 0,15% – 0,2% от страховой суммы в год.
  • В случае назначения на процедуру банкротства заключается соглашение в отношении каждого предприятия. На основании информации о предприятии-должнике определяется тариф, который составляет в среднем 0,2% – 1,5% от страховой суммы. При этом ранее оплаченный платеж зачитывается в счет оплаты страховой премии по страхованию конкретной процедуры.

2. Второй способ – страхование всей деятельности:

  • Арбитражный управляющий заключает договор страхования сроком на один год, по которому застрахована ответственность управляющего при осуществлении им всех процедур банкротства в течение действия договора страхования. Предоставление информации о предприятии-должнике и заключении дополнительного соглашения в этом случае необходимо только при увеличении страховой суммы по договору страхования.
  • При данном способе страхования стоимость определяется с учетом опыта работы арбитражного управляющего, его квалификации, наличия претензий в прошлом и в среднем составляет от 0,5% до 1% от страховой суммы.

Предложения для саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих:

  • помощь в разработке стандартов страхования для членов СРО;
  • консультации по любым вопросам, касающимся страхования;
  • выгодные условия сотрудничества, в том числе льготные тарифные ставки для членов СРО;
  • удобный порядок взаимодействия, заключения договора страхования с арбитражными управляющими.

Консультацию и/или более подробную информацию можно получить у специалистов Отдела страхования ответственности по телефонам:

(495) 625-38-25, (495) 933-15-15 доб. 250 и 251 с 10 до 19 часов мск.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: