Судебная практика по КАСКО 2021: основные виды судебных споров

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. “Право.ru” изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК ” Мегарусс -Д” и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”. Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

Читайте также:
Электронный полис ОСАГО Росгосстрах: инструкция как оформить

ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Читайте также:
Документы для прохождения техосмотра в 2021 году

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Читайте также:
КАСКО

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.

Обзор судебной практики по корпоративным спорам (май 2021)

Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за май 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по отчуждению долей и выходу участников из состава ООО, а также требовали взыскания убытков с руководителей обществ

ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ

При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом

Продажа или уступка участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. При этом другие участники общества, по общему правилу, имеют преимущественное право покупки этой доли по цене предложения третьему лицу.

Однако право преимущественной покупки не распространяется на случаи дарения доли. Если уставом общества необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа не предусмотрена, отсутствие согласия на ее безвозмездную передачу не является основанием для оспаривания такой сделки.

Участник ООО (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на общество права на долю в размере 50% в уставном капитале этой организации. Спорная доля была подарена ответчику, однако согласие Истца на совершение сделки получено не было.

Читайте также:
ОСАГО Ангара 2021: как оформить онлайн-ОСАГО и калькулятор

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, разъяснив право преимущественной покупки на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Именно такие разъяснения содержатся в пункте 12 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассмотренном деле доля была получена ответчиком по договору дарения, удостоверенному нотариусом, и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом из буквального анализа содержания устава ООО необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа, прямо не следовала.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА

Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале ООО

Совершение обществом сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения, повлекшей причинение обществу убытков, является основанием для взыскания таких убытков с генерального директора.

С учетом конкретных обстоятельств, убытки подлежат взысканию независимо от последующего одобрения сделки, а также признания ее недействительной и возврата обществу ранее отчужденного имущества.

Акционеры ЗАО «СОВХОЗ им. ЛЕНИНА» (далее также – Совхоз, Общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Грудинина П.Н. (далее – ответчик) в пользу Общества убытков в сумме свыше 2 млрд., в том числе 1,095 млрд. руб. в качестве реального ущерба и 998 млн. руб. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы убытки в размере 1,066 млрд. руб.

Суды ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А41-10337/18 от 6 марта 2018 г., которым установлена невыгодность для Совхоза сделок по передаче в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельных участков.

В 2008 г. Совхоз и еще 6 физических лиц заключили учредительный договор о создании ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с уставным капиталом 61 млн. руб. Основной вид деятельности общества – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Совхоз в оплату доли в уставном капитале ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимостью 29 млн. руб. передал два земельных участка в ближайшем Подмосковье общей стоимостью свыше 1 млрд. руб. (см. схему).

Акционеры Совхоза оспорили эту сделку, так как она не предусматривала равноценное встречное исполнение обязательств, и, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. по делу № А41-10337/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, учредительный договор и сделка по внесению земельных участков признаны недействительными.

14 сентября 2018 г. ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было принято решение о ликвидации, в настоящий момент общество является действующим.

Удовлетворяя частично требования, суды пришли к выводу о том, что Грудинин П.Н. действовал недобросовестно. Являясь генеральным директором Совхоза, он совершил сделку по передаче в счет оплаты доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» номинальной стоимостью 29 млн. руб., земельных участков, рыночная стоимость которых превышала 1 млрд. рублей. Сделка была очевидно невыгодной и убыточной для Совхоза, а кроме того, не была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

При этом суды отклонили доводы о последующем одобрении сделки в декабре 2018 года, поскольку еще ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18, вступившем в силу 18 мая 2018 г. такая сделка была признана недействительной.

Отметим, что при первоначальном рассмотрении спора во взыскании убытков было отказано. Суды ссылались, в частности, на то, что (i) передача имущества являлась частью взаимосвязанных сделок, преследующих единую хозяйственную цель, и (ii) в связи с ликвидацией ООО «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2018 году Совхозу был передан земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 1,037 млрд. руб. и убытки отсутствовали.

Читайте также:
Запчасти РСА по ОСАГО: как рассчитать стоимость и избежать обмана

СДЕЛКИ С ДОЛЯМИ

Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости сделки по продаже доли

Особенностью мнимой сделки является то, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Однако назначение продавца доли общества его руководителем не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и не свидетельствует о сохранении бывшего участника контроля над обществом.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга (далее – Истец) участника ООО «ЮГЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее также – Общество), продавшего 1/3 доли в уставном капитале этого общества своему родственнику.

Истец настаивала на ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки ввиду того, что:

(1) стороны договора являются родными братьями;

(2) цена отчуждаемой доли общества не соответствует ее действительной стоимости;

(3) сделка заключена с целью сокрытия стоимости имущества, подлежащего разделу после расторжения брака;

(4) супруг после продажи доли остался руководителем общества, а значит, сохранил контроль над ООО.

Согласно обстоятельствам рассмотренного дела, договор купли-продажи доли был заключен в декабре 2018 г., при этом Истец дала нотариальное согласие как супруга продавца, на совершение оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд, Истец настаивала на том, что была введена в заблуждение относительно существа сделки: доля была отчуждена по цене 2 млн. рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости.

По данным СПАРК, чистые активы Общества на конец 2018 года составили 50 млн. рублей. Деятельность Общества была прибыльной, сумма чистой прибыли за 2018 год превысила 53 млн. рублей, за 2017 и 2016 гг. – около 26 млн. рублей.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований Истца отказали на основании следующего:

Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены;
Истец не представила доказательств невозможности получения сведений о нерыночном характере сделки, поскольку сведения о финансовом положении общества являются общедоступными (размещаются в сети Интернет);
Довод о том, что продавец доли после совершенной сделки не утратил контроль над обществом, поскольку стал его руководителем, также несостоятелен, так как правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и назначение продавца доли руководителем общества не может само по себе свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи доли.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки устанавливаются на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном деле сделка была фактически исполнена, право собственности перешло к покупателю, денежные средства в размере 2 млн. рублей, полученные при продаже доли, переданы Истцу.

Суды также отклонили довод Истца о нарушении норм процессуального права в связи с употреблением судом первой инстанции латинского выражения Venire contra factum proprium. Данная терминология является юридической и восходит еще к римскому праву, и подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала разумно, полагаясь на такое поведение. Это соответствует признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel.

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА

С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях

Акционер общества, предъявляя к единоличному исполнительному органу требование о возмещении убытков, должен доказать, что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица.

При этом должен быть доказан (i) факт причинения обществу убытков и их размер, (ii) противоправность действий директора, (iii) наличие причинной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае отказа директора от дачи пояснений по требованиям Истца, такое поведение признается недобросовестным. Суд вправе возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Акционерное общество (Истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с директора этого общества убытков в сумме 33 млн. рублей, в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования для производства комбикорма.

В обоснование своих доводов истец ссылался на отчет аудиторской фирмы, согласно которому фактическая ставка аренды по договору превышала рациональную величину аренды за оборудование более чем в 12 – 14 раз.

Суды отклонили ссылки ответчика на:

(1) расчеты планово-экономического отдела общества;
(2) письмо в адрес старшего вице-президента общества о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма поставщиками;
(3) доводы о том, что с учетом всех затрат на производство кормов с использованием арендованного оборудования их себестоимость была ниже цены закупаемых кормов у сторонних производителей.

Читайте также:
Как восстановить полис ОСАГО при утере в 2021 году

Суды согласились с доводами Истца о том, что арендная плата в размере 3 млн. рублей в месяц была явно завышенной, поскольку стоимость всей комбикормовой установки составляла около 10 млн. рублей.

Кроме того, арендованные комбикормовые станции не предусматривали термическую обработку кормов, что являлось нарушением действующего законодательства.

ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА

Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества

Суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной, если предыдущие фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали ее как действительную.

Такой подход применим также в корпоративных спорах в случае оспаривания сделки по выходу участника из ООО в нарушение предусмотренного уставом и (или) законом прямого запрета..

Бывшая супруга участника ООО, а также сам участник (далее – Соистцы) обратились в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой заявление участника о выходе из общества. Соистцы, в частности, требовали (1) признать право их общей собственности на эту долю, а также (2) признать недействительными все принятые после выхода участника из ООО корпоративные решения (в связи с отсутствием кворума).

По их мнению, сделка по выходу из ООО являлась ничтожной потому, что была совершена в нарушение (i) установленного уставом общества прямого запрета на выход участника из состава участников общества, и (ii) положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Так как спорная доля находилась не в совместной, а в долевой собственности, и распоряжение ею должно было осуществляться по соглашению всех участников (то есть Соистцов). Такое согласие бывшая супруга не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что:

(1) поведение Истца, инициировавшего судебный процесс по связанному с рассматриваемым спором делу № А40-222400/2018, и фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали одностороннюю сделку истца по выходу из общества как действительную;
(2) заявление о выходе участника из состава ООО подано спустя год после расторжения брака между Соистцами, при этом процедура раздела совместно нажитого имущества не была инициирована;
(3) Бывшая супруга не представила доказательств того, что ООО знало или должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ);

Кроме того, суды указали на пропуск Соистцами срока исковой давности по требованию о признании заявления о выходе участника из общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Взыскание страхового возмещения по КАСКО

# Название Cуд Решение
549271 Решение суда о взыскании страхового возмещения, –

Смирнова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 467 797 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», .

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Первоначально Денискина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30.

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанн.

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Сувонова М.Т. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Гуренков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER .

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Quori.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие в . с участием 2 тс: Тойота Камри, государственный н.

Кузнецова Р.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования ее автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 по риску «АВТОКАСКО», полис серии № сроком на один год, с дд.мм.

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг пре.

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гециу В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.11.2014 на /________/ г.Т.

Гриневич А.Б. обратился в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю Бритову В. А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между сторонами был заключен договор поставки (купли – продажи) п.

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор комплексного автострахования № автомобиля «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №. В период действия данного договора дд.мм.гггг произошел страхов.

21.09.2016 года между Мокеевым Р.А.и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Киа, государственный регистрационный знак О826ХН76. Мокеев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в кот.

Мамонтов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, содержащиеся в п. 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средс.

Чернов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг платной автостоянки в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 53700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате .

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденн.

28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 год.

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государств.

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре.

Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)

Опубликован первый в 2021 году обзор судебной практики Верховного суда. На 153 страницах разместились пояснения для пятидесяти пяти кейсов.

Более всего представлено практик судебных коллегий по экономическим спорам и по гражданским делам. Меньше всего — лишь один кейс — представлено Судебной коллегией Верховного суда по делам военнослужащих.

Из всего документа можно выделить следующий ряд положений:

Пленум Верховного суда

  1. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам

  1. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
  2. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
  3. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
  4. Отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой чрезвычайной ситуации, не лишает его права на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия по экономическим спорам

  1. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
  2. Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.
  3. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Судебная коллегия по уголовным делам

  1. Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2281 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
  2. Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство.

Судебная коллегия по административным делам

  1. Наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Познакомиться с полным текстом обзора можно здесь.

Читайте далее:

Судебная практика по УК РФ – еще больше обзоров!

Судебная практика и страховые споры по КАСКО

Отчет по судебной практике по страхованию КАСКО

Самые распространенные причины и исходы страховых споров

К АСКО считается более выгодным страхованием для автомобилистов, но в то же время по нему возникает большее количество споров. В этом плане ОСАГО регулируется нормами Федерального закона №40, а вот для КАСКО не существует официальных нормативных актов.

Причины судебных разногласий по страхованию КАСКО

Первым этапом считается попытка решить конфликт на досудебной стадии. Это для сторон выгоднее, но некоторые страховые компании идут до последнего, доводя дело до судебного разбирательства. По каким поводам стоит составлять исковое требование?

1. Страховая компания отнесла случай к категории не страховых.

2. Страховая компания просрочила период ответа на заявление или выплаты денежных средств.

3. Страховая компания не принимает отказ клиента от предлагаемой ими станции технического обслуживания. Причина должна быть уважительной, например, низкое качество ремонтных работ.

4. Компенсационная выплата ниже от реально положенной выплаты, суммы не хватает на восстановление транспортного средства.

5. Отказ в осуществлении выплаты компенсации.

6. Страховая компания не возмещается утрату товарной стоимости автомобиля.

Список причин еще можно пополнять, так как возникают абсолютно разные ситуации.

Судебная практика по отказам в выплате компенсации

Для чего изучать судебную практику? Дело в том, что при вынесении решения судьи могут ориентироваться на решения своих коллег в прошлом. Если статистика вынесения решений в пользу ответчика составляет 90% от всех случаев, то у истца шансы малы, и наоборот.

В большинстве случаев суд все-таки встает на сторону потерпевшего, но в ряде случаев на сторону страховщика:

  • Владелец при заключении сделки о страховании гражданской ответственности предоставил заведомо ложные сведения.
  • При расследовании страхового случая выясняется, что транспортное средство не прошло технический осмотр, а повреждения наступили вследствие неисправностей. Доказать это можно при проведении независимой экспертизы.
  • Повреждения возникли при злом умысле со стороны водителя с целью обогащения в виде компенсации от страховой компании.
  • Повреждение автомобиля произошло вследствие состояния водителя: он был пьян или находился под влиянием наркотических средств.

Судебная практика достоверно отражает, что суд чаще выносит решение в пользу водителя. Особенно при спорах о том, является ли случай страховым или нет, если страховщик просрочил период выплаты денежных средств, если отказ вынесен на основании факта, что транспортом управляло иное лицо, не вписанное в полис, если водитель страховой полис потерял.

Также положительное для истца решение выносится в случаях, когда личность нарушителя неизвестна и не установлена следственными органами. Сюда же относятся и случаи угона транспортного средства с оставленными в нем документами на него.

Суд установил, что страховые компании нелегально оценивает степень износа деталей и снижают сумму выплат на этом основании. То же самое касается и утраты товарной стоимости, страховые компании обязаны эту разницу возмещать. Можно сделать вывод, что водителю можно и нужно защищать свои интересы в судебном порядке, имея доказательства своей правоты.

Распространенные споры по КАСКО

Наиболее частыми причинами разногласий становятся:

1. Снижение суммы компенсации со стороны страховой компании.

2. Затягивание сроков выплаты компенсации без уведомления страхователя.

3. Отказ относить случай к категории страховых.

4. Банкротство страховой компании и, как следствие, отказ в выплате денежных средств в виде компенсации ущерба.

5. Отказ в возмещении морального ущерба по причине неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

Уменьшение суммы компенсации

Водитель примерно прикидывает сумму компенсации, а на деле приходит сумма, в разы меньшая? Стоит разобраться с ситуацией. Страховая компания, как коммерческая организация, пытается сохранить свой доход. Занижение суммы может быть как правомерным, так и неправомерным.

Часто в расчетах используется средняя рыночная стоимость запасных частей и материалов, также на стоимость может повлиять сотрудничество с определенными станциями технического обслуживания.

Во избежание расхождения суммы компенсации с положенной по договору нужно провести независимую оценку повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановления. При значительной разнице стоит направить претензию в страховую компанию, либо обратиться в суд при отсутствии реакцию на претензию. При вынесении решения в пользу истца суд направит копию протокола судебным приставам, которые проконтролируют выплату компенсации.

Затягивание сроков возмещения средств

В договоре строго указаны сроки, в рамках которых должны производиться любые манипуляции. Если период закончился, а уведомления от страховой компании о продлении срока получено не было, то можно смело направлять исковое требование.

Зачастую такое затягивание является намеренным, так как деньги клиента активно используются в это время. При доказательстве данного факта можно получить выплату штрафа от страховщика в размере половины суммы от компенсации.

В более редких случаях затягивание связано с проведением различных проверок, экспертиз и прочего. В таких случаях страховая компания, как правило, в письменном порядке уведомляет клиента.

Суброгация

Этот термин означает право страховой компании потребовать виновного водителя возместить расходы после выплаты компенсаций пострадавшей стороне. Страховщики этим активно пользуются, будучи коммерческой организацией. Водитель может решить вопрос до момента подачи искового требования в суд. В противном случае он рискует помимо расходов заплатить еще и неустойку. Рекомендуется обратиться к специалисту, он поможет урегулировать вопрос или уменьшить размер необходимой выплаты страховой компании.

До начала судебных заседаний стоит убедиться, что срок исковой давности не прошел. Он составляет три года. Допускается направить встречный иск, собрав доказательную базу, что водитель не является единственным виновником аварийной ситуации. Затем следует провести оценку повреждений автомобиля при возможности либо оценку стоимости ремонта.

Важно отметить, что возможность потребовать возмещение денежных средств с лица, виновного в совершении аварии, допускается только при условии, что данный пункт нашел отражение в заключенном договоре при оформлении страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства

Утрата товарной стоимости или УТС с недавнего времени считается ущербом транспортному средству. Такое решение было принято Верховным судом. Следовательно, страховые компании должны возмещать этот ущерб.

В судебном порядке требовать возмещение ущерба по УТС стоит, если:

1. Транспорт получил повреждения по непредвиденным причинам: пожар, падение дерева, рекламного щита или столба.

2. Страховая компания отнесла происшествие к категории не страховых.

3. Возраст автомобиля составляет менее трех лет для отечественной модели и менее пяти лет для зарубежной марки.

4. Общий пробег не превышает 100 тысяч километров для иномарки, а для отечественного производителя лимит установлен в 50 тысяч километров.

5. Был проведен ремонт, по результату которого исходное состояние и вид были утрачены.

6. Транспортное средство не требует проведения ремонтных работ, относящихся к первой степени сложности. Это имеет место, если осуществляется ремонт частей кузова и замене кузовных частей в полном объеме или частично; если производится окрашивание кузова или некоторых деталей; при изменении формы кузова; при повреждении сборки с завода транспортного средства после его разбора.

Страховая компания не может отказывать в компенсации УТС, так как это требование Верховного суда.

Полная гибель транспортного средства по КАСКО

Наибольшее количество разногласий, после вопроса о сумме компенсации, возникает в случаях полного повреждения автомобиля без возможности его дальнейшего восстановления. Это называется полной гибелью автомобиля или ТОТАЛ.

Даже если страховая компания относится случай к категории страховых, то сильно занижает сумму компенсации. Связано это с возможностью реализации годных остатков. Подразумевается, что при продаже неповрежденных деталей собственник может компенсировать стоимость частично.

Определить реальную стоимость годных остатков трудно, для этого требуется обратиться к помощи независимой экспертизы. По ее заключению нужно решить, стоит ли обращаться в суд против страховой компании или нет.

Подводя итоги, стоит сказать, что нет гарантии выигрыша судебного разбирательства даже при обширной положительной судебной практике. Каждая из сторон имеет равные шансы при сборе достаточного количества доказательств своей правоты.

Нужно грамотно представлять свою позицию, четко излагать требования и подкреплять их ссылками на законы. Если нет опыта в ведении юридических дел, то лучше будет обратиться за помощью к специалисту.

Видео

Страховые споры по КАСКО

Общеобязательный полис ОСАГО покрывает ущерб лишь при наступлении ряда конкретных случаях, при этом сумма возмещения не может превышать 120 000 рублей. КАСКО относят к добровольному страхованию автотранспортных средств. Полис КАСКО имеет более расширенный перечень страховых случаев и большие суммы страхового возмещения. К сожалению, полной уверенности нет, что, имея действующий полис КАСКО, страховщик выполнит свои законные обязательства и выплатит страховое возмещение. Страховые споры по КАСКО в наше время не редкость. Чтобы уметь работать со страховщиком нужно знать несколько нюансов добровольного страхования.

Основные причины возникновения споров по КАСКО

Страховые споры по ОСАГО и КАСКО возникают не беспочвенно. Причины подобных споров чаще всего одинаковые, потому как все страховые компании работают по нескольким продуманным и отработанным схемам. Обман потребителя сегодня можно встретить во всех бизнес-сферах, страховые компании также нередко прибегают к незаконным действиям дабы приумножить сумму собственной прибыли. Российские граждане не особо доверяют фемиде и предпочитают не спорить со страховщиком. Тем не менее судебные споры по КАСКО в большинстве случаев решаются в пользу клиента.

Частые причины споров по КАСКО.

  • Когда страховщик намеренно занижает сумму страхового возмещения, при этом он ссылается на естественный износ деталей или рассчитывает сумму компенсации по самым дешевым расценкам.
  • Когда страховщик затягивает со сроком решения, количество дней должно отсчитываться, начиная с даты принятия документов на рассмотрение. Данные сроки должны быть установлены договором или же быть оговорены при подаче документов.
  • Страховая компания задерживает или вовсе не выплачивает страховые выплаты.
  • При наступлении страхового случая страхователь получает незаконный отказ в выплате возмещения.
  • Страховщик не только не желает выполнять свои обязательства, но и не согласен возмещать моральный вред, полученный из-за несоблюдения условий договора.
  • Страховщик признает себя банкротом и страховое возмещение не выплачивается.
  • Страховщик выносит отказ незаконно, нарушая все свои прямые обязательства.

О возмещении ущерба по автокаско читайте тут.

Что делать если возникли споры по КАСКО

Споры со страховой компанией по КАСКО могут быть решены как в досудебном, так и судебном порядке. Срок исковой давности дел касаемо добровольного имущественного страхования составляет 2 года, в течение этого срока гражданин имеет право направить иск в суд.

Порядок работы со страховщиком при наступлении страхового случая таков:

  • По факту пришествия необходимо сообщить об этом в свою страховую компанию.
  • В установленный срок нужно предъявить страховщику весь комплект документов для рассмотрения заявки.
  • При подаче документов нужно взять номер заявки, за которой она закреплена и уточнить сроки рассмотрения вопроса.
  • Автомобиль нужно предоставить для осмотра или экспертизы сотруднику страховой компании.
  • В установленную дату страховщик обязан уведомить вас о своем решении, ответ предоставляется только в письменной форме.

В случае если по вашему заявлению был вынесен отказ или сумма компенсации ущерба слишком мала для ремонта авто, тогда необходимо предъявить свои претензии страховщику. Помочь в таких вопросах вам сможет только юрист. Во-первых, чтобы направить жалобу или досудебную претензию страховщику нужно апеллировать фактами нарушения закона и иметь реальные доказательства. Во-вторых, при получении отказа юрист не менее оперативно составит иск в суд. При этом затраты ответчика могут увеличиться в разы так, как по решению суда его обяжут возмещать все материальные расходы и моральный ущерб истца. Обязать выплачивать страховое возмещение страхователя может только судья и это произойдет только в том случае, когда отказ в выплатах будет признан неправомерным.

Судебные споры по КАСКО: основные вопросы

Споры по КАСКО имеют похожий характер, так как их причины в полностью или частично совпадают.
Следует рассмотреть самые популярные виды споров, встречающиеся в судебной практике.

  1. Страховщик отказал в выплатах, по причине, того что страхователь предоставил неполные технические сведения об авто. Если по причине того, что были представлены недостоверные сведения наступил страховой случай, то в этом случае действия страховщика полностью законны (ст. 994 ГК).
  2. Был вынесен отказ в выплатах, если лицо, которое причинило вред авто не было установлено. В этом случае страховщик неправ, независимо от того, кто повредил авто данный страховой риск должен быть покрыт.
  3. Отказ аргументирован тем, что причиной аварии стала неисправность авто из-за эксплуатации неисправной машины или износа деталей. Если авто на момент происшествия не прошло ТО, то действительно отказ будет обоснован. В других случаях, нежно проводить независимую экспертизу и доказывать в суде, что происшествие случилось не из-за неисправностей.
  4. Отказ вынесен по причине, что водитель несвоевременно сообщил о ДТП. Согласно статье 56 ГК, если истец докажет, что отсутствие сведений об обращении не могло повлиять на обязательства страховщика по выплате возмещения, то иск будет удовлетворен. К примеру, если по факту ДТП у водителя имеется протокол, выписки из ГИБДД и прочие документы, то страховщику должно быть достаточно этих данных для выплаты страхового возмещения.
  5. Отказ по причине того, что в происшествии есть вина водителя. Существует несколько исключений, когда вина водителя может быть признана неумышленной и отнесена к неосторожности. Например, у автомобилиста в дороге случился сердечный приступ, контроль управления был потерян, и машина врезалась в столб, в этом случае страховщик должен будет возместить ущерб (ст. 963 ГК). Если же действия водителя будут признаны умышленными, то суд откажет в удовлетворении иска.

Таким образом, существует ряд законодательных норм, которые страховщик нарушает намеренно. Если ваши права были ущемлены, то обращаться в суд и отстаивать свои права, это обязательная мера, иначе на рынке страхования будут появляться все больше мошенников.

Споры по КАСКО: видео

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: